Дело № 2-1858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован ответчиком. 

{Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты, произведенной {Дата} ответчиком, составил 67000 руб. 

Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, размер ущерба составил 119800руб.

Направленная ответчику претензия {Дата} о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52800 руб., расходы на оценку 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие с допуском представителя ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу после ознакомления с выводами судебной экспертизы, произведена доплата страхового возмещения в размере 17700руб., просил снизить размер штрафных санкций, поскольку штраф в заявленном размере не соответствуют последствиям нарушения обязательства, снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д.9).

Как следует из справки о ДТП, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3, которая в районе {Адрес} не справилась с управлением и совершила наезд на остановившуюся впереди автомашину Мазда 6, принадлежащую истцу. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

{Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 

{Дата} истцу произведена страховая выплата в размере 67000 руб.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа составляет 84700руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность истца ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 17700руб., из расчета 84700 руб. – 67000 руб. 

Учитывая, что ответчиком после поступления в суд экспертного заключения произведена доплата страхового возмещения, решение суда в указанной части не подлежит исполнению. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в заявленном размере 6000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается калькуляцией от {Дата} (л.д.97).

При таких данных, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскания в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов на проведение экспертизы с истца в размере 5445 руб., с ответчика в размере 2805руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1008руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17700руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в остальной части в иске отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17700руб. считать исполненным.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1008руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг эксперта в размере 2805руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5445руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2018