Дело № 2-1014/2020

12RS0008-01-2020-001436-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 15 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лабаториной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г. к индивидуальному предпринимателю С.Б., Р.К. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Б., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 

<

...> года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред здоровью Г.Г. водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Р.К. Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало индивидуальному предпринимателю С.Б. и осуществляло перевозку молока в полуприцепе (цистерне). Р.К. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в период непрекращающегося снегопада, в результате чего произошел занос данной автомашины с выездом на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ю.И. и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.В, В результате ДТП телесные повреждения получила Г.Г., которая бригадой скорой помощи была доставлена в хирургическое отделение Республиканской клинической больницы РМЭ. Г.Г. были получены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-4 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, закрытая травма живота, разрыв селезенки в области ворот (удаление селезенки). Гемоперитонеум, травматический шок 2-ой степени, рубец на коже лица в районе левого виска длинной около 8 см. Суммарная кровопотеря составила 500 мл. Г.Г. было проведено стационарное лечение со 

<

...> года по 

<

...> года в РКБ РМЭ, амбулаторное до 

<

...> года Полученные повреждения и последующая реабилитация причинили Г.Г. моральные страдания, выразившиеся в потере жизненно важного органа, произошедших неизгладимых повреждений лицевой части головы, переживании и страданиях, связанных с полученными повреждениями в результате ДТП, длительное нахождение на лечении.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.К. 

Истец Г.Г. в судебное заседание не явилась, представитель истца А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с Р.К., поскольку не установлено наличие у него гражданско-правовых либо трудовых отношений с ответчиком ИП С.Б. 

Представители ответчикаИП С.Б.Л.А. и Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно, указывая на то, что Р.К. управлял транспортным средством, принадлежащим ИП С.Б., с согласия собственника, который, реализуя полномочия, предоставленные ст. 209 ГК РФ, передал его в пользование.

Ответчик Р.К., третьи лица Ю.И., А.В,, Г.С. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора А.И., полагавшего, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ответчику Р.К., исследовав материалы дела, уголовное дело № ..., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года (дело № ...) Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

<

...> года около 17 часов 05 минут Р.К. в темное время суток, при освещении искусственным светом мачт с левой стороны дороги, в условиях достаточной видимости и обзорности, при погоде с осадками в виде рыхлого снега управлял грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.Б., с полуприцепом (цистерной) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Г.С., перевозя в цистерне автомобиля груз в виде молока объемом 18 тонн, двигаясь по 118 километру федеральной автомобильной дороги «Вятка» по своей полосе движения, в границах населенного пункта ..., внаправлении от ... в сторону ... ....Р.К., двигаясь по своей полосе движения, не учтя дорожные и метеорологические условия в виде выпавшего рыхлого снега, избрав небезопасную скорость движения, допустил занос управляемого им автомобиля влево и выезд его на встречную для него полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ю.И., пристегнутого ремнем безопасности, с находящейся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье Г.Г., пристегнутой ремнем безопасности.Р.К., выехав на встречную полосу движения, пытался выровнять автомобиль, воздействуя на его рулевое колесо, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортным средством, что привело к неуправляемому заносу автомобиля, с последующим столкновением его автомобиляс движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ю.И., с последующим съездом в кювет, опрокидыванием полуприцепа (цистерна).Р.К. допущено нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ

При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что в момент ДТПпри управлении автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,Р.К. находился в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком ИП С.Б.Данное обстоятельство входе расследования уголовного дела не установлено.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, Р.К.не указывал, что находился втрудовых либо гражданско-правовых отношениях с С.Б.ФИО11 ответчикаИП С.Б. данное обстоятельство оспаривается.

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, сведений об отчислении наР.К.не имеется.

Приэтом ответчик Р.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, доказательств нахождения в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком не представил. Доказательств оказания имза вознаграждение водительских услугИП С.Б., не представил, равно как и не привел доказательства нахождения в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с иной организацией.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, отсутствие сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Р.К. находился в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, учитывая заключение прокурора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования к ответчикуР.К.Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП С.Б. суд не усматривает.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате нарушения Р.К. Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Г.Г. причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы третьего и четвертого ребра слева со смещением костных отломков, сопровождавшиеся левосторонним малым пневмогидротораксом, тупая травма живота, разрыв селезенки области ворот, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, травматическим шоком II степени, рубец на коже лица слева, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным медицинским документам, с 

<

...> года по 

<

...> года Г.Г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Республиканской клинической больницы РМЭ, далее находилась на амбулаторном лечении до 

<

...> года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во вниманиехарактер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести в период лечения активный образ жизни, перенесенные нравственные страдания в связи с полученными повреждениями, длительностью нахождения на лечении, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 

<

...> года и квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 

<

...> года, истцом своему представителю А.В. уплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15,16). 

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчикаР.К. 

Также истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г.Г. к индивидуальному предпринимателю С.Б., Р.К. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Р.К. в пользу Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворенииисковых требований Г.Г. к индивидуальному предпринимателю С.Б. отказать в полном объеме.

Взыскать с Р.К. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.