Председательствующий по делу Дело № 7-21-95/2018 

судья Помулева Н.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 12 марта 2018 года жалобу заместителя главного санитарного врача по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 на решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года, которым отменено постановление заявителя от 20 октября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»,

установил:

постановлением заместителя главного санитарного врача по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 № 102 от 20 октября 2017 года ООО «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения судьи районного суда, полагая его незаконным. Считает, что требования, предусмотренные частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) при проведении плановой выездной проверки не нарушены. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Забайкальского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как усматривается из материалов дела, в период со 2 августа 2017 года по 10 августа 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 № 353-19 от 18 июля 2017 года в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка, при проведении которой выявлено, что по результатам лабораторного контроля качество воды из крана пищеблока и емкости перед пищеблоком не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований п.3.2 Са-иПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Водоснабжение столовой осуществляется из открытого источника ручья «Аммональный», на ручье оборудована дамба, вода подаётся насосом из искусственно созданного озера, что является нарушением п.3.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Моечные ванны (раковины) пищеблока присоединены к системе канализационных труб для отвода сточных вод без воздушного разрыва, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований п.3.8 СанПиН 2.3.6.1079-01. 

Искусственное освещение складского помещения представлено лампой накаливания без плафона (защитной арматуры), в нарушение требований п. 4.15 СанПиН 2.3.6.1079-01. 

На момент проверки в наличии нет разрешенных дезинфицирующих средств (отсутствуют), что является нарушением требований п.5.11, п.5.14, п.5.15 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Для уборки помещений пищеблока отсутствует достаточное количество уборочного инвентаря, маркировка на уборочном инвентаре отсутствует, хранение осуществляется в обеденном зале, в нарушение требований п.5.13 СанПиН 2.3.6.1079-01.

На технологическом оборудовании пищеблока, на разделочном инвентаре и оборудовании отсутствует четкая, легко читаемая маркировка, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований п.6.3, п.6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01. 

Для разруба мяса, па момент проверки, отсутствует колода (Нерчинский район), что является нарушением требований п.6.6 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Колода для разруба мяса находится вне производственного помещения, не ошкурена, поверхность в глубоких трещинах, установлена непосредственно на землю (Тунгокоченский район), что является нарушением п.6.6 СанПиН 2.3.6.1079-01.

На момент проверки столовая посуда (кружки, тарелки) имеют дефекты в виде сколов эмали, что является нарушением требований п.6.10 СанПиН 2.3.6.1079-01. 

Для мытья столовой посуды, кухонной посуды, столовых приборов, рук работников используется две раковины, в нарушение требований п.3.14, п.6.11, п.6.14, п.6.16, п.6.17 СанПиН 2.3.6.1079-01. 

Столовая не обеспечена достаточным количеством необходимого оборудования: отсутсвуют емкости для мытья обеденных столов, производственного оборудования, что является нарушением требований п.6.1, п. 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Чистые кружки хранятся в емкости на раздаточной полке-столе, в нарушение требований п. 6.18 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Для мытья посуды используется губчатый материал, в нарушение требований п.6.19 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря на рабочем месте отсутствуют, в нарушение требований п.6.21 СанПиН 2.3.6.1079-01.

На пищеблоке обработка яйца, используемого в питании, не проводится, не выделено отдельное место, отсутствуют специальные промаркированные емкости, в нарушение требований п. 8.19 СанПиН 2.3.6.1079-01. 

В столовой выделены емкости для сбора пищевых отходов, на момент проверки данные емкости не имеют маркировки, отсутствуют крышки, емкости грязные, что свидетельствует о несвоевременном мытье после каждого опорожнения, что является нарушением требований п.9.13 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Ежедневно медицинским работником (или другим ответственным лицом) не проводится осмотр открытых частей тела (лицо, руки, шея) работников пищеблока на наличие гнойничковых заболеваний, не регистрируется в журнал, на момент проверки журнал здоровья отсутствует, что является нарушением требовании п.13.5 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Не проводится ежедневная оценка полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, в нарушение требований п. 9.1 СанПиН 2.3.6.1079-01.

На момент проверки необходимая документация на пищеблоке ежедневно не ведется, отсутствуют журналы органолептической оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных (журнал бракеража), проверки открытых частей тела персонала па гнойничковые заболевания (журнал здоровья), что является нарушением п.9.1. п.13.5, п.15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01.

На предприятии отсутствует текст санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.3.6.1079-01, в нарушение требований п.15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01.

По результатам проведенной поверки составлен акт № 353-19 от 22 августа 2017 года (л.д. 30-42), вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 48 и № 15 от 22 августа 2017 года (л.д. 43-45, 46-47). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Нергеопром» протокола об административном правонарушении № 102 от 6 сентября 2017 года (л.д. 52-54) и вынесения постановления № 102 от 20 октября 2017 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника общества ФИО3 на постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 102 от 20 октября 2017 года и прекращая производство по делу, пришла к выводу о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которые выразились в несвоевременном уведомлении общества о проведении плановой выездной проверки.

С указанными выводами судья Забайкальского краевого суда не соглашается в силу следующего. 

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. 

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года директор ООО «Нергеопром» ФИО4 был лично уведомлен о проведении плановой выездной проверки по телефону должностным лицом административного органа ФИО1 (л.д. 24). 

Кроме того, 25 июля 2017 года копия распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 № 353-19 от 18 июля 2017 года направлена в адрес общества, посредством электронной почты, на адрес: nergeoprom@mail.ru и зарегистрировано в журнале за входящим номером 369 от 25 июля 2017 года, что подтверждается телефонограммой № 4 от 21 ноября 2017 года (л.д. 60, 27). 

Факт получения копии распоряжения о проверке подтверждается перечнем документов, предоставленных ООО «Нергеопром» в ответ на запрос, в соответствии с которым в адрес Управления Роспотребнадзора направляются копии документов с целью выполнения требований распоряжения №353-19 от 18.07.2017 (л.д.26).

По общим правилам исчисления сроков - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Фактически к проведению плановой выездной проверки административный орган приступил 2 августа 2017 года, указанное следует из акта проверки № 353-19 от 2 августа 2017 года, а также из первоначальной жалобы защитника общества поданной в районный суд. 

Таким образом, должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю приступило к проведению плановой выездной проверки ООО «Нергеопром» спустя 7 дней с момента уведомления общества о ее проведении, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, доказательств осуществления административным органом каких-либо действий по проверке до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о несоблюдении должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальском краю требований, предусмотренных частью 9 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ отменить.

Дело направить в Нерчинский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. 

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков