Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 10 - 78/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 25 сентября 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Орехова Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Кромм Е.В.,

при секретаре судебного заседания Асадовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Питца В.Э. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кочкина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

<

дата> мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

<

дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и представления, заслушав выступление прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление осужденным совершено 

<

дата> в 

<

...> 

<

...>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая юридическую квалификацию, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел то, что ФИО1 признал вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и работы. Кроме этого указывает, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном, а также учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить и вынести новый, назначив наказание осужденному не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как органом дознания действия ФИО1 квалифицировались, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены.

Суд признает обоснованными доводы представления о противоречии в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступления и его юридической квалификации. Так, в приговоре указано, что ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В то же время его действия квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, привлеченным к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку фактические обстоятельства не изменятся, и для этого не требуется исследования новых доказательств. Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Именно такое обвинение было предъявлено ФИО1 дознанием.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – наличие малолетнего ребенка и признание вины. Доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, не основаны на законе, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится это обстоятельство к числу подлежащих учету в обязательном порядке. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от 

<

дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Кочкина К.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов