Дело № 2-167/2025 (2-1630/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-002289-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 февраля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Шеврикуко М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, удостоверения №, ордера №,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 во время движения по тротуару по 

<

адрес> в районе физкультурно-оздоровительного центра 

<

данные изъяты> на истца ФИО1 был совершен наезд велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате падения от совершенного наезда истцу причинен закрытый вколоченный перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, который, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Приморско-Ахтарского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» №, квалифицирован как средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО5 установлена вина несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недостижением физическим лицом возраста, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Вина несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП Отдела МВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в возбуждении уголовного дела отказано, и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причиненный материальный ущерб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шеврикуко М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании была не согласна с доводами искового заявления и представленным истцом расчетом стоимости услуг, считала суммы компенсации морального вреда и судебных расходов значительно завышенными, просила суд снизить судебные расходы до 

<

данные изъяты> рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании был не согласен с доводами искового заявления, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, нанесенный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, отвечают его родители.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 во время движения по тротуару по 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> на истца ФИО1 был совершен наезд велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате падения от совершенного наезда, истцу причинен закрытый вколоченный перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, который, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Приморско-Ахтарского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» №, квалифицирован как средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Определением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недостижением физическим лицом возраста, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Вина несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП Отдела МВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в возбуждении уголовного дела отказано, и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиками – законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались, при вынесении судом на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы ответчики назначить судебную экспертизу не просили, выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта Приморско-Ахтарского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № и в определении начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на его бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопросы возмещения вреда, в том числе причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО4 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с понесенными расходами при обращении в медицинские учреждения для диагностирования и проведения лечения, затраты на приобретение лекарственных препаратов, юридические расходы.

Как следует из заключения эксперта №, причиненные ФИО1 повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в дело представлены доказательства (договоры, квитанции, кассовые чеки) несения расходов на оказание медицинских услуг, обследования в медицинских учреждениях, консультации врача-травматолога, приобретение лекарств, транспортных расходов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; суд, вопреки возражениям ответчиков, считает данные расходы обоснованными, понесенными истцом в связи с причиненным ее здоровью вредом и направленными на устранение его последствий, а потому подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает право истца посещать как государственные, так и негосударственные лицензированные медицинские учреждения для получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Расходы на приобретение топлива были понесены истцом в дни посещения медицинских организаций за пределами г. Приморско-Ахтарска, поэтому, несмотря на довод ответчиков о том, что соответствующие чеки обезличены, доказательства несения истцом соответствующих транспортных расходов принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, за причиненный истцу вред подлежат привлечению к ответственности родители несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом указано и ответчиками не оспорено, что после совершения наезда велосипедом под управлением несовершеннолетнего сына ответчиков, повлекшего вред здоровью истца, ответчики не предприняли мер по компенсации причиненного вреда. Неправомерными действиями несовершеннолетнего сына ответчиков истцу был причинен моральный вред, обусловленный перенесенными физическими и нравственными страданиями, негативными переживаниями, которые являются последствиями причинения вреда здоровью. В процессе лечения и последующей реабилитации истец испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выразившиеся в постоянных сильных болях в поврежденной руке, головокружении, тошноте, слабости. Истец не высыпается, из-за причиненной травмы правой руки не может должным образом осуществлять уход за собой, проводить гигиенические процедуры. Невозможность вести полноценную жизнь повлекла нравственные страдания: до данного происшествия истец вела активный образ жизни, увлекалась шитьем, вязанием, изготовлением поделок из шерсти, выпечкой, эта деятельность приносила ей удовлетворение, но в силу полученной травмы истец до настоящего времени лишена этих возможностей и других радостей жизни.

Приведенные доводы истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, суд с ними также соглашается.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что согласно иску просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно, а не в долевом порядке, так как именно такой порядок будет отвечать интересам потерпевшей.

Исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени неосторожной вины несовершеннолетнего причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд с учетом возражений ответчиков считает правильным снизить заявленный размер указанной компенсации и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя, подтвержденные документально, за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров