№ 12-250/2024

72RS0025-01-2024-000891-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> К.Е. Везденев по адресу: 

<

адрес>, кабинет 609,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление № вынесенное Административной комиссией ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.

<

адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ вынесенным Административной комиссией ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял АЖКугли.

В судебное заседание представитель Административной комиссии ЦАО 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в его жалобе, поддержал по основаниям в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АЖКугли пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 10:30:12 по ДД.ММ.ГГГГ 10:51:59 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, № находилось под его управлением, в его пользовании и распоряжении на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,, свидетеля АЖКугли, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе», парковка № в районе ул. 

<

адрес> 

<

адрес> используется на платной основе. 

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). 

При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Частью 4 статьи 4.

<

адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> об административной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч.4 ст.4.

<

адрес> об административной ответственности послужило то, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению Административной комиссии Калининского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.4.

<

адрес> об административной ответственности (штраф 2500 руб. оплата 2500 руб.), повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 4.

<

адрес> об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства 

<

данные изъяты> № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:30:12 по ДД.ММ.ГГГГ 10:51:59 в районе ул.

<

адрес>, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления 

<

адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» свидетельство о поверке № С-ВЯ/19-12-2023/303060754, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> № согласно представленной суду карточки учета транспортного средства, принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается. 

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не управлял вышеуказанным автомобилем, что подтверждается: объяснением АЖКугли, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> № находилось под его управлением, в его пользовании и распоряжении на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании; копией страхового полиса ААК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> № является ФИО1,, лицами, допущенными к управлению, в том числе - АЖКугли; договором аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, передал в аренду АЖКугли транспортное средство 

<

данные изъяты> № срок действия договора 1 год 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, о том, что в момент фиксации нарушения правил пользования парковкой общего пользования, он транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не управлял, указанное транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении другого лица, являются обоснованными.

В связи с изложенным, привлечение ФИО1, к административной ответственности по ч.4 ст.4.

<

адрес> об административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не управлял, следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО 

<

адрес>, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ вынесенное Административной комиссией ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1,, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1,, удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Везденев К.Е.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>