Дело № 2-1736/2023

39RS0004-01-2023-001021-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в октябре 2020 года ею с ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор об оказании юридических услуг на составление и подачу заявления о признании ФИО1 банкротом и на представление ее интересов при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Калининградской области. Подтверждением договора является доверенность, выданная ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и расписка в получении ФИО2 денежных средств в сумме №. в счет расчета по договору оказания юридической помощи по заявлению ФИО1 о признании гражданина банкротом, составленная ФИО2 собственноручно. Денежные средства она передавала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммами по № руб., № руб. и № руб. ФИО2 свои обязательства по составлению и подаче заявления о банкротстве и представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Калининградской области не выполнила, денежные средства, полученные от нее (ФИО1), не возвратила. Процедура банкротства ФИО1 была проведена в 2022 году без участия ФИО2, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ФИО2, была отозвана. Таким образом, ФИО2, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, должна была возвратить ФИО1 денежные средства в сумме № руб. как неосновательное обогащение. Договор об оказании юридических услуг, заключенный ею (ФИО1) с ФИО2, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.15 которого с ФИО2 может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей неисполнением договора. Также полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в ее пользу подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что истца с ФИО2 познакомили как с юристом, который занимается банкротством физических лиц. Ответчик обманывала истца, говорила, что все делает, и что долги будут списаны. Когда ФИО2 получила всю сумму от истца, она перестала выходить на связь, не отвечала на звонки, отключила телефон. Тогда истец обратилась к другому представителю, выяснила, что заявление о признании ее банкротом не подавалось. В настоящее время доверенность на ФИО2 истцом отозвана. Истец направляла ответчику претензию курьерской почтой, которая вручена не была в связи с отсутствием получателя на месте, копию искового заявления также отправляли курьерской почтой. Денежные средства не возвращены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в октябре 2020 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в устной форме заключен договор об оказании юридических услуг на составление и подачу заявления о признании ФИО1 банкротом и на представление ее интересов при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно представленной в дело расписке, ФИО2 от ФИО1 в счет расчета по договору оказания юридической помощи по заявлению ФИО1 о признании гражданина банкротом получила денежные средства: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 от ФИО1 всего было получено денежных средств на сумму № рублей. 

Как следует из представленной нотариусом КНО ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уполномочила ФИО2, в том числе, быть ее представителем в деле о банкротстве, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участвовать в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, совершать все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) и иным законодательством процессуальные действия по делу о банкротстве с правом подписи заявлений о признании гражданина банкротом, заявлений о признании должника банкротом, заявлений лица, участвующего в деле о банкротстве, кредитора, заявлений о включении в реестр требований кредиторов с правом принятия участия и голосования от имени заявителя на собраниях кредиторов, а также все иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. 

Согласно содержанию иска и пояснениям представителя истца, ответчик ФИО2 свои обязательства по составлению и подаче заявления о банкротстве и представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Калининградской области не выполнила, денежные средства, полученные от нее ФИО1, не возвратила.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была отменена в полном объеме доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения, согласно п.1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании доверителя банкротом в соответствии с введенными в действие новыми положениями Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по вышеуказанному делу. Согласно п.3.1.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет № руб., отдельно доверитель несет расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, состоящие из двух платежей: №. в момент подачи заявления в суд; №. в момент введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которому утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере № руб. единовременно, определив источником его выплаты имущество должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области единовременное фиксированное вознаграждение финансовому управляющему ФИО7 в размере № руб.

Согласно сообщению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обращалась в интересах ФИО1 с заявлением о признании последней несостоятельным (банкротом). Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подписано ее представителем по доверенности ФИО6, оригиналы доверенности и договора поручения имеются в материалах дела № о несостоятельности (банкротстве ФИО1)

Информацией о том, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик осуществляла работы по предоставлению юридических услуг, участвовала при рассмотрении гражданских дела в судах общей юрисдикции в качестве представителя, а также в делах о банкротстве в Арбитражном суде Калининградской области, истцу посоветовали ее знакомые, представившие ее как профессионала в данной сфере деятельности, при встрече последняя сообщала, что занимается осуществлением работ такого рода на постоянной основе, в связи с чем истцом с ней и был заключен договор в устной форме. Денежные средства в счет оплаты по указанному договору истцом передавались ответчику частями под расписку. Работы выполнены не были, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 систематически осуществляла деятельность, связанную с оказанием подобного рода услуг, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью в октябре 2020 года заключила с истцом договор. 

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в сумме № руб. в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии. Ответчиком требование исполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Из пояснений стороны истца и сообщения Арбитражного суда Калининградской области следует, что ответчиком ей не оказаны юридические услуги по проведению процедуры банкротства в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком заказчику денежных средств в размере № руб., суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору от октября 2020 года, денежные средства в размере № руб. не возвратил, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств, последствия нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего 232 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: