Дело № 2а-3321/25

25RS0002-01-2025-005918-91 

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником 

<

ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что является гражданином Республики Узбекистан. 

<

дата> административным ответчиком направлено уведомление 

<

номер>, о том, что решением от 

<

дата> 

<

номер> ему аннулирован вид на жительство Российской Федерации на основании п.7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает, что указанное решение принято незаконно и несправедливо, поскольку он законно проживает на территории РФ, на протяжении всего периода времени добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по уплате налогов, официально трудоустроен и является собственником недвижимого имущества, состоит в официальном браке с гражданкой РФ, супруга в настоящее время беременна, а также имеет несовершеннолетнего ребенка от прошлого брака, который также проживает на территории РФ и нуждается в постоянном уходе.

Вместе с тем, его двукратное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, послужившее основанием для аннулирования вида на жительство, носит формальный характер, не представляют значительной общественной безопасности.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата> 

<

номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановив 

<

ФИО>2 законное право на проживание на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца 

<

ФИО>7 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что административный истец проживает в РФ 11 лет, супруга беременна, приобрел дом с земельным участком, имущество зарегистрировано на супругу. Исполняет обязанности по уплате налогов, социально активен, к уголовной ответственности не привлекался. Несовершеннолетний ребенок от первого брака проживает в г.Иркутск, поддерживают отношения по телефонной связи. Миграционное законодательство нарушил по невнимательности. 

Представитель УМВД России по г. Владивостоку 

<

ФИО>8 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, согласно которому, административный истец на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, что послужило основанием для аннулирования вида на жительство. Вместе с тем, указанные административным истцом доводы не освобождают его, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему данной меры, являющейся обязательной для государственного органа исполнительной власти.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ МВД России по Иркутской области 

<

дата> принято решение о выдаче вида на жительство гражданину Республики Узбекистан 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р.

Постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> гражданин Республики Узбекистан 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> гражданин Республики Узбекистан 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Решением УМВД России по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата>, выданный 

<

ФИО>2 вид на жительство аннулирован по основанию подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ в связи с тем, что иностранный гражданин дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности, а именно 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Решение об аннулировании вида на жительство принято административным органом в пределах полномочий.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления вступили в законную силу, таким образом, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 N 5-П, определение от 02.03.2006 N 55-О).

Из материалов дела следует, что административный истец трудоустроен, состоит на учете в налоговых органах, имеет регистрацию по месту жительства.

В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац 2 пункта 11 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что, пребывая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал; за период в 2024-2025 год был дважды подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что и повлекло принятие решения об аннулировании вида на жительство.

Из объяснений 

<

ФИО>2 в протоколе от 

<

дата> следует, что последний признает вину за непредоставление уведомления в установленный срок (период с 

<

дата> до 

<

дата>) о подтверждении проживания в Российской Федерации поскольку забыл. 

Из объяснений 

<

ФИО>2 в протоколе от 

<

дата> следует, что последний признает вину за непредоставление уведомления в установленный срок (период с 

<

дата> до 

<

дата>) о подтверждении проживания в Российской Федерации поскольку не успел подготовить документы в срок.

Систематическое неисполнение иностранным гражданином, получившим вид на жительство в Российской Федерации, обязанности, установленной Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ, подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что установлено по настоящему делу, при отсутствии каких-либо объективных доказательств наличия уважительности причин невозможности выполнить соответствующие обязанности, не может свидетельствовать о том, что решение административного органа является формальным для целей оценки добросовестности и законопослушности поведения иностранного гражданина.

Очевидно, что установление в федеральном законе обязанностей для лиц, получивших вид на жительство в Российской Федерации, преследует цели защиты государственных интересов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 N 628-О).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, 

<

ФИО>2 является отцом 

<

ФИО>4 

<

дата> г.р.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака брак между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>9 расторгнут 

<

дата>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>10 зарегистрирован брак 

<

дата>.

Наличие у иностранного гражданина супруги- гражданки Российской Федерации, а также наличие у него ребенка - гражданина Российской Федерации (

<

ФИО>4 

<

дата> г.р.) учитывая, что ребенок проживает в г.Иркутск с бывшей супругой административного истца, а так же в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ребенок находится на иждивении 

<

ФИО>2 - не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность 

<

ФИО>2, необходимо отметить, что за время пребывания на территории Российской Федерации последний дважды привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а так же помимо административных правонарушений по 18 главе КоАП РФ, явившимися основанием для вынесения оспариваемого решения, за период с 

<

дата> по 

<

дата> административный истец так же дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Принятым уполномоченным органом при наличии оснований для его принятия, установленным законом, решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей нарушено не было, поскольку решение не исключает возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство.

При этом Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ не предусматривает аннулирование вида на жительство в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации (статья 7.1 указанного Закона), либо в качестве основания для отказа в выдачи вида на жительство (статья 9 указанного Закона).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, судом принимается только в случае, если решение признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что решение об аннулировании вида на жительство создает неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, несправедливо и несоразмерно социально значимой и законной цели, нарушает права и законные интересы административного истца, основания для признания его незаконным и удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление 

<

ФИО>2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О. Ясинская