Дело № 2-245/2017 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Латыповой И.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (далее – ГКБ № 34) о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, взыскании расходов, указав в обоснование своих требований, что он 01.01.2011 года был доставлен в указанное медицинское учреждение по поводу получения бытовой травмы правой кисти.

Согласно справке, выданной ГКБ № 34, ему был установлен клинический диагноз «множественная рванная рана правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3 пальца, обширная рванная рана 5 пальца правой кисти». Была проведена операция и назначены терапия и перевязки. Однако, данная операция была проведена некачественно, в связи с чем через пару дней ему провели еще одну операцию.

После выписки, на протяжении четырех лет он наблюдал периодические боли в правой руке и судороги. Далее симптомы ухудшились, после физической работы рука болела, возникли сложности с исполнением служебных обязанностей.

21.07.2016 года в связи с невозможностью терпеть все боли и неудобства он обратился в Многопрофильный медицинский центр «Авиценна» и заключил договор №1806/16 на оказание медицинский услуг, стоимость которых составила 55 900 рублей.

Согласно выписному эпикризу ему был установлен диагноз «Спаяние сухожилия глубокого сгибателя, застарелое повреждение сухожилия поверхностного сгибателя 3 пальца, застарелое повреждение локтевого нерва с дефектом 3 см., порочные тянущие рубцы 1 и 5 пальцев, инородное тело (осколок стекла) правой кисти».

Таким образом, все эти четыре года, он ходил с осколком стекла в правой руке, что является следствием халатности со стороны персонала ГКБ №34.

В результате некачественного оказания медицинских услуг, он на протяжении четырех лет испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянной боли в руке, дискомфорте и невозможности вести обычный образ жизни.

Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 55 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5). Представили дополнение к исковому заявлению (л.д. 147-148), в котором указали, что во время хирургического вмешательства специалистов Медицинского центра «Авиценна» была выполнена ревизия локтевого нерва, тенолиз глубокого сгибателя 3 пальца, удаление инородного тела (осколок стекла), Z-пластика рубцов 1 и 5 пальцев правой кисти.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что хирургическое лечение ФИО1 в отделении микрохирургии кисти ГКБ № 34 оказано не полном объеме, был допущен ряд недостатков, а именно: не диагностировано повреждение (полное пересечение) поверхностного сгибателя 3-го пальца правой кисти, не обнаружено наличие в сухожильном канале поверхностного сгибателя 3-го пальца инородного тела (осколка стекла) размером 1x1,5 см, не диагностировано двойное повреждение (полное пресечение) правого локтевого нерва на участке, при выходе из ФИО5 канала и на 3 см дистальнее (ниже) с дефектом нерва длиной 3 см.

Таким образом, специалистами Медицинского центра «Авиценна» были устранены недостатки, допущенные при хирургическом лечении ФИО1 в отделении микрохирургии кисти ГКБ № 34, что свидетельствует об обоснованности обращения истца в Медицинский центр «Авиценна».

Согласно выписному эпикризу Медицинского центра «Авиценна», одной из лечебных рекомендаций является пластика локтевого нерва правой кисти. В случае своевременного диагностирования, данная пластика могла быть проведена на 6 лет раньше.

Функцией поверхностного сгибателя является сгибание средних фаланг четырех пальцев кисти от мизинца до указательного. Функцией глубокого сгибателя является сгибание дистальных фаланг пальцев от указательного до мизинца

Функции глубокого и поверхностного сгибателя друг друга не дублируют. С учетом того, что в лечебные рекомендации не входит восстановление функции поверхностного сгибателя, а согласно диагнозу, данное повреждение носит застарелый характер, можно сделать вывод о невозможности его восстановления.

Кроме того, осколок стекла мог причинять неудобства и боль истцу. 

С учетом указанных обстоятельств просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34) о том, что ФИО1 поступил в приемный покой хирургического корпуса ГКБ № 34 01.01.2011 года в 06:42, направлен ЦКБ СО РАН с диагнозом «множественные резаные раны правой кисти с повреждением локтевого нерва и сухожилий сгибателей III пальца». В поликлинике под местной анестезией была выполнена ревизия раны, гемостаз, наложена асептическая повязка. 

При поступлении выполнена операция по экстренным показаниям: Первичная хирургическая обработка ран. Шов сухожилия глубокого сгибателя III пальца правой кисти. Свободная кожная пластика V пальца правой кисти лоскутом с предплечья.

Проводилась антибактериальная терапия (ФИО6 1.0.х2раза в день внутримышечно), обезболивающая терапия. Перевязки.

На перевязке 11.01.2011 года выявлены признаки несостоятельности сухожильного шва глубокого сгибателя 3 пальца правой кисти. Учитывая клиническую картину, возраст больного, решено считать методом выбора повторное оперативное лечение. Согласие на операцию получено.

Послеоперационное течение гладкое. Выписан из стационара 14.01.2011 года на амбулаторное лечение с рекомендациями: перевязки до полного заживления, швы снять на 14-е сутки. Иммобилизация б недель. Восстановительное лечение (физиолечение, массаж, ЛФК, озокерит).

Сведения о том, насколько точно пациент выполнял данные при выписке рекомендации, в полном ли объеме проводилось восстановительное лечение, в материалах дела отсутствуют.

На протяжении 4-летнего периода пациент не обращался за квалифицированной медицинской помощью при наличии жалоб, несвоевременное обращение, вполне вероятно, могло усугубить ситуацию и привести к нарушению функции кисти на фоне развития выраженного рубцово-спаечного процесса.

Кроме того, истец имел возможность получить специализированную хирургическую помощь бесплатно по программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. Обращение в негосударственную медицинскую организацию на платной основе явилось решением самого пациента, за которое ГКБ № 34 не может нести ответственность. 

Оперативное лечение 22.07.2016 года в Медицинском центре «Авиценна» проведено с формулировкой: Ревизия локтевого нерва. Тенолиз глубокого сгибателя 3 пальца, удаление инородного тела (осколок стекла), Z - пластика 1 и 5 пальцев.

Тенолиз обычно применяется при рубцовых изменениях на связочном аппарате пальцах кисти после перенесенных травм, при воспалительных процессах (абсцессы, флегмоны). Операцию тенолиза также проводят при нарушении функции сгибания пальца по причине срастания сухожильной ткани с окружающими местными тканями во время длительного отсутствия восстановительного лечения, что само по себе будет являться свидетельством нарушения рекомендаций выписного эпикриза.

Для выявления присутствия в кисти инородного тела необходимо выполнять рентгеновское исследование, которое по протоколу лечения при диагнозе «Рваная рана» необязательно и проводится при больших рисках попадания инородного тела (огнестрельные и взрывные ранения, травмы при работе с абразивными материалами, ранение металлическими предметами с заусеницами и т.п.). Стекло по своим физическим свойствам относится к рентгеннеконтрастным веществам, далеко не всегда его можно обнаружить при проведении рентгенографии.

В данном случае оперативное лечение пациенту в Медицинском центре «Авицена» было выполнено по поводу развившегося выраженного рубцово-спаечного процесса, а удаленный осколок стекла явился интраоперационной находкой и не оказывал никакого влияния на течение и развитие заболевания.

Полагали, что действия врачей больницы, исходившего из симптоматики ФИО1 на момент его обращения и последующего лечения, не причинили никакого вреда истцу, проведенное лечение было адекватно полученной травме, сделано все возможное, чтобы сохранить функции кисти, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ГКБ № 34 в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, длительный период не обращения ФИО1 за медицинской помощью свидетельствует об отсутствии у него физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя завышены, несоразмерны объему оказанных услуг, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Латыповой И.С. о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П.п.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, закреплена также в ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.01.2011 года в 06-42 с жалобами на боль в области травмы, отсутствие функции сгибания III пальца, наличие кровотечения поступил на лечение в отделение микрохирургии кисти ГКБ № 34. При объективном осмотре установлена «резаная, скальпированная рана с повреждением сухожилий сгибателей III пальца правой кисти, функция сгибания III пальца кисти отсутствует, отделяемое из раны геморрагическое, чувствительность не нарушена». Выставлен диагноз «множественные рваные раны правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3 пальца, обширная рана 5 пальца». 

В ходе выполненной 01.01.2011 года первичной хирургической обработки раны правой кисти обнаружен отрыв глубокого сгибателя 3 пальца, наложен шов сухожилия, рана кисти ушита. 

Во время перевязки раны 11.01.2011 года выявлены признаки несостоятельности шва сухожилия (отсутствие тонуса и активного сгибания 3 пальца), в этот же день выполнена повторная хирургическая обработка раны кисти и повторно наложен шов на сухожилие глубокого сгибателя 3 пальца. 

Послеоперационный период протекал гладко и 14.01.2011 года в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: 1) перевязки до полного заживления, швы снять на 14-е сутки; 2) иммобилизация 6 недель; 3) восстановительное лечение (физиолечение, массаж, ЛФК, озокерит), ФИО1 был выписан из отделения.

В период амбулаторного лечения рана на правой кисти зажила первичным натяжением и 25.01.2011 года были сняты хирургические швы. При амбулаторном осмотре хирургом 02.08.2011 года ФИО1 была диагностирована сгибательная контрактура III, V пальцев правой кисти, рубцы.

28.11.2012 года ФИО1 был осмотрен врачом АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», в ходе которого диагностировано, что на правой кисти нет активного полного разгибания 1, 3, 5 пальцев, за счет сухожильной контрактуры 3 пальца и кожных рубцов 1 и 5 пальца, установлен диагноз «посттравматическая кожная контрактура 1 пальца и сухожильная контрактура 3 пальца правой, кисти». Даны рекомендации о необходимости оперативного лечения в объеме: Тенолиз, пластика сухожилия-сгибателя 3 пальца, кожная пластика.

22.07.2016 года ФИО1 для планового оперативного хирургического лечения поступил в Медицинский центр «Авиценна», где 22.07.2016 года выполнена операция: Ревизия локтевого нерва, тенолиз глубокого сгибателя 3 пальца, удаление инородного тела (осколок стекла), Z-пластика рубцов 1 и 5 пальцев правой кисти. 

Во время операции установлено спаяние сухожилия глубоко сгибателя, сухожилие поверхностного сгибателя первично не восстанавливалось, его культи отсутствуют в сухожильном канале, в нем обнаружено инородное тело - осколок стекла 1x1,5 см, признаков инфицирования нет. При дальнейшей ревизии установлено двойное повреждение локтевого нерва с его дефектом длиной 3 см.

Определением от 22.03.2017 года (л.д. 110-111) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертам представлена вся медицинская документация, на разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса, на каждый из которых экспертами дан мотивированный и ясный ответ в заключении (л.д.125-133).

Изучив представленные материалы гражданского дела, данные медицинской документации, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

1. Хирургическое лечение ФИО1 в отделении микрохирургии кисти ГКБ № 34 оказано не в полном объеме, во время хирургических операций 11.01.2011 года и 14.01.2011 года были допущены ряд недостатков:

- не диагностировано повреждение (полное пересечение) поверхностного сгибателя 3-го пальца правой кисти;

- не обнаружено наличие в сухожильном канале поверхностного сгибателя 3-го пальца инородного тела (осколок стекла) размерами 1x1,5 см;

- не диагностировано двойное повреждение (полное пересечение) правого локтевого нерва на участке: при выходе из ФИО5 канала и на 3 см дйстальнее (ниже) с дефектом нерва длиной 3 см.

Оценить качество наложения шва глубокого сгибателя 3 пальца при хирургической операции 11.01.2011 года, а также установить причины его несостоятельности, что потребовало выполнения повторной хирургической операции 14.01.2011 года, по имеющимся медицинским документам не представилось возможным.

Сделан вывод о том, что медицинская помощь ФИО1 оказана не в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2010 года № 201н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы».

Экспертной комиссией отмечено, что на момент оказания ФИО1 медицинской помощи в ГКБ №34 с 01.01.2011 года по 14.01.2011 года отсутствовал утвержденный приказом Минздрава России и действующий на территории РФ Стандарт оказания медицинской помощи пациентам при ранах кисти, повреждениях сухожилий мышц и нервов.

2. Причиной нарушения функции правой кисти, установленной при осмотрах ФИО1 28.11.2012 года в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» («на правой кисти нет активного полного разгибания 1, 3, 5 пальцев справа, за счет сухожильной контрактуры 3 пальца и кожных рубцов 1 и 5 пальца») и 22.07.2016 года в Медицинском центре «Авиценна» («по ладонной поверхности левой кисти поперечный рубец от тенара к гипотенару, тянущий в области пястно-фалангового сустава 1 пальца. Дефицит разгибания 3 пальца 2 см за счет спаяния сухожилий сгибателей, сгибание в полном объеме. Гипестезия в зоне иннервации локтевого нерва. По ладонной поверхности дистального межфалангового сустава 5 пальца тянущий рубец») явились указанные недостатки хирургического лечения и рубцово-спаечный процесс в области повреждений кисти в виде спаек сухожилий сгибателей пальцев кисти с окружающими тканями, образование деформирующих кисть рубцов.

Выраженность рубцово-спаечного процесса при ранениях кисти с повреждением сухожилий зависит от ряда факторов влияющих на этот процесс: интенсивность травмы, вид повреждения, период оказания помощи, состояние сухожилия и организма пациента до травматического повреждения, возраст, прием лекарственных препаратов, а также особенности лечения и реабилитации - соединение концов сухожилия, стабилизация, нагрузка и движение, неисполнение врачебных рекомендаций. Результатом может быть восстановление ткани сухожилия, формирование рубцовой ткани, «чрезмерная» регенерация или ее нарушение. Установить, что конкретно явилось причиной рубцово-спаечного процесса в области кисти у ФИО1, не представилось возможным.

Нельзя исключить, что обнаруженный при хирургической операции 22.07.2016 года в сухожильном канале поверхностного сгибателя 3-го пальца осколок стекла размерами 1x1,5 см мог причинять ФИО1 неудобства и боль, в том числе при физических нагрузках. Однако, только наличие осколка стекла в правой кисти не могло привести к нарушению функции кисти, развитию рубцово-спаечного процесса.

3. Учитывая, что причиной нарушения функции кисти у ФИО1 явились не только допущенные недостатки хирургического лечения в ГКБ № 34, а также развивающийся при таких повреждениях кисти рубцово-спаечный процесс, установить экспертным путем имеется ли причинно-следственная связь между действиями персонала ГКБ № 34 и нарушением функции кисти ФИО1 не представляется возможным.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми необходимыми медицинскими документами.

Все эксперты, входящие в состав комиссии имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности от 15 лет до 48 лет; ученые степени: доктора медицинских наук и кандидаты медицинских наук. Состав экспертной комиссии указывает на высокий уровень специальных познаний экспертов, в связи с чем сомнений по поводу выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что хирургическое лечение ФИО1 в отделении микрохирургии кисти ГКБ № 34 оказано не в полном объеме, во время хирургических операций 11.01.2011 года и 14.01.2011 года были допущены ряд недостатков, суд приходит к выводу о квалификации произошедшего как врачебной ошибки, обусловленной организационным дефектом в виду непринятия всех возможных мер к предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от медицинского учреждения по характеру лежащих на нем обязанностей в силу закона. 

Общим принципом ответственности за причинение вреда жизни и здоровью является ответственность за вину. При этом предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. Иными словами, изначально предполагается виновность причинителя вреда в его возникновении и, соответственно, истец во всех случаях освобождается от доказывания наличия вины в действиях (бездействии) соответчиков. Напротив, государственное или муниципальное медицинское учреждение, выступая в качестве соответчика, должно доказать отсутствие вины в своих действиях (бездействии); только в случае, если отсутствие вины удаётся доказать, ответственность за вред не наступает.

Указанное означает, что при оценке данной ситуации следует исходить из того, что обязанность доказать, отсутствие вины возлагается на медицинское учреждение. 

Ответчик ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» обязан доказать, что медицинским персоналом выполнены все необходимые мероприятия по диагностике заболевания, выбрана верная тактика лечения и проведены все лечебные мероприятия, оказана качественная медицинская помощь, не имеющая дефектов. 

Медицинский работник и медицинское учреждение освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом (в том числе по вине пациента).

Однако достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 вреда здоровью, доказательств качественного оказания ему медицинской помощи ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени он испытывал боль, дискомфорт, невозможность вести привычный образ жизни.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом конституционной ценности жизни и здоровья личности, учитывает характер допущенных ответчиком недостатков при оказании истцу медицинской помощи, то обстоятельство, что длительный период времени (с 2012 года по 2016 год) ФИО1 не обращался за медицинской помощью, степень его нравственных и физических страданий.

Суд, находит размер исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда существенно завышенными и, исходя из указанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 года между ФИО1 и ЗАО Медицинский центр «Авиценна» заключен договор № 1806/16 на оказание медицинских услуг (л.д. 10-11), расходы истца на оплату оказанных услуг составили 55 900 рублей (л.д. 12). 

Как следует из выписного эпикриза (л.д. 13), ФИО1 выполнена операция: Ревизия локтевого нерва, тенолиз глубокого сгибателя 3 пальца, удаление инородного тела (осколок стекла), Z-пластика рубцов 1 и 5 пальцев правой кисти. 

Во время операции установлено спаяние сухожилия глубоко сгибателя, сухожилие поверхностного сгибателя первично не восстанавливалось, его культи отсутствуют в сухожильном канале, в нем обнаружено инородное тело - осколок стекла 1x1,5 см, признаков инфицирования нет. При дальнейшей ревизии установлено двойное повреждение локтевого нерва с его дефектом длиной 3 см.

Доказательств отсутствия у истца возможности получения указанной медицинской помощи бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также доказательств того, что проведение указанной операции в 2016 году было вызвано именно необходимостью устранения допущенных персоналом ответчика недостатков в оказании медицинской помощи в январе 2011 года материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 26.07.2016 года с ИП ФИО7 был заключен договор № 26071602 об оказании юридических услуг (л.д. 14-15). Расходы за оказание юридических услуг по нему составили 50 000 рублей (л.д. 149).

Факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО8, ФИО9 и ФИО2, состоящими в трудовых отношениях с ИП ФИО7 (л.д. 150-164) подтверждается материалами дела.

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 рублей. 

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.11.2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-245/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.