Дело № 2-4137-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К. 

с участием истца ФИО1, ФИО2 – представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ФИО5 – представителя ответчиков ФИО4 и ФИО6, третьего лица ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 29.06.2018 года обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, принятого с 06.02.2018 п о 17.02.2018. В обосновании требований истец указал, что собрание не действительно, так как о его проведении не были надлежащим образом уведомлены все собственники; собрание не имело кворума; решение не было доведено до сведения собственников помещений. Кроме того, ФИО3 не принимал участия в голосовании, никого не уполномочивал на представление его интересов при проведении оспариваемого собрания. 

Истец ФИО1 07.11.2018 от иска отказалась (л.д. 146)

Представитель истца ФИО3 требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что при определении кворума организаторы собрания неправомерно руководствовались общей площадью дома в 2737,5 кв.м., в то время, как верной является площадь 8178 кв.м., поскольку дом 

<

адрес> является жилым домом с общежитием. Собственники помещений в общежитии вправе принимать участие в общих собраниях дома, занимаемые ими, жилые помещения подлежат учету при исчислении кворума.

Ответчики и их представитель в удовлетворении иска просили отказать, ввиду его необоснованности. Жилой дом состоит из блока жилого дома – 32 квартиры и блока общежития. В общежитии иная форма хозяйствования, другие тарифы на услуги, имеется комендант общежития, что не исключает возможность совместного собрания собственников квартир и собственников помещений в общежитии. Все ранее проведенные общие собрания собственников помещений в доме, в том числе в бытность ФИО1 председателем Совета дома, проводились исключительно с участием собственников 32 квартир, без привлечения собственников помещений в общежитии. 

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает отказ от иска ФИО1, поскольку он отвечает требованиям ст. 220 ГК РФ.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> от 19.02.2018, в период с 06.02.2018 по 17.02.2018 в очно-заочной форме проведено собрание по инициативе ФИО4 и ФИО6 При общей площади помещений в многоквартирном доме 2737,5 кв.м., в том числе жилых 1940,5 кв.м. и нежилых помещений 797 кв.м., кворум определен в 1369,75 голосов. Приняли участие в голосовании 2247,24 голосов. (л.д. 44)

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно данным технического паспорта домовладения от 11.05.2016 (л.д.80-84), дом 

<

адрес>, 1956 года постройки, является многоквартирным жилым домом с общежитием общей площадью 8037 кв.м., общая площадь жилых помещений – 7055,1 кв.м., площадь нежилых помещений 672,3 кв.м., площадь общего имущества в многоквартирном доме 310 кв.м.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на 05.02.2017 у доме имелось 32 квартиры и 68 комнат в общежитии. (л.д. 134 – 138)

Не смотря на то, что дом учтен, как единый объект недвижимости, позиция ответчиков о различной природе хозяйствования и управления частями этого объекта подлежит учету при разрешении настоящего спора.

Прежде всего, различны способы правового регулирования управления в многоквартирных домах и в общежитиях. 

Так, в многоквартирном доме предусмотрен такой орган управления, как Совет дома, в то время, как в общежитиях такой способ управления не предусмотрен и управления осуществляется собственником общежития (в муниципальном общежитии – муниципалитетом).

Имеются различия и в порядке оплаты за проживание в многоквартирном доме и общежитии. Собственники помещений в многоквартирном доме избирают способ управления домом, устанавливают тариф. Пользователи (т.ч. и собственники) помещений в общежитии такой возможности лишены.

Вместе с тем, собственники помещений в общежитии, имею право на принятие решений по вопросам, касающимся общего имущества дома.

Таким образом, при определении круга лиц, правомочных принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следует принимать во внимание существо вопросов, выносимых на разрешение общего собрания. Соответственно, различным должен быть и подход к определению кворума по различным вопросам повестки общего собрания. 

Вопросы повестки оспариваемого собрания:

1, 2 - процедурные,

3-8, 10 –касаются исключительно собственников квартир, поскольку разрешаются вопросы Совета МКД,

9, 11 – касается всех собственников помещений в доме ( о расходовании средств, получаемых за счет сдачи в аренду общего имущества дома и об утверждении места хранения документации и протоколов собраний собственников помещений дома).

Таким образом, суд находит, что при разрешении вопросов повестки дня 9,11 собственники помещений в общежитии вправе были принимать участие в собрании и кворум должен был определяться с учетом этого права.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общежитие, расположенное в доме 

<

адрес>, является муниципальным.

Поскольку общая площадь жилых помещений всего дома 7055,1 кв.м., а площадь нежилых помещений 672,3 кв.м., кворум общего собрания по вопросам, касающимся всех собственников помещений в доме (вопросы 9,11 в данном случае) составляет: 

(7055,1 + 672,3) : 2 = 3863,7 

Как следует из данных реестра (л.д. 143):

- площадь квартир - 1930,52 кв.м.

- площадь приватизированных комнат в общежитии – 1110,94 кв.м.

- площадь нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц - 229,5 кв.м. 

С учетом данных технического паспорта, в собственности муниципалитета, соответственно, находятся помещения в доме площадью:

7727,4 - (1930,52 + 1110,94 + 229,5 ) = 4456,44 кв.м.,

Соответственно, при проведении оспариваемого собрания, администрация Ленинского района был наделена 4456,44 голосами, а не 593,2, как указано в бюллетене от 09.02.2018.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что от имени ФИО3 в голосовании принял его представитель при наличии доверенности, следует признать ФИО3 в голосовании участия не принимал, а бюллетень, поданный от его имени (л.д. 35) не должен был быть учтен при подсчете голосования. 

Таким образом, суд находит, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, по вопросам которого вправе были участвовать и собственники помещений в общежитии (вопросы 9,11), составило: 

2247,24 - 203,8 - 593,2 + 4456,44 = 5906,68, где:

2247,24 – количество голосов, согласно подсчету секретаря собрания, 203,8 - количество голосов у ФИО3,

593,2 - количество голосов Администрации фактически учтенных

при подсчете голосов

4456,44 - количество голосов Администрации подлежащих учету 

при подсчете голосов

Поскольку кворум собрания по вопросам 9,11 составлял 3863,7 голосов, а приняли участие собственники обладающие 5906,68 голосами, суд приходит к выводу, что собрание имело кворум. 

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, по вопросам которого не вправе были участвовать собственники помещений в общежитии (вопросы повестки кроме 9,11), составило: 

2247,24 - 203,8 = 2043,44, где:

2247,24 – количество голосов, согласно подсчету секретаря собрания,

203,8 - количество голосов у ФИО3,

Поскольку кворум составлял 1369,75 голосов, а приняли участие собственники, обладающие 2043,44 голосами, суд приходит к выводу, что собрание имело кворум по вопросам повестки дня 3 – 8,10.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формы и порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ. 

Оспариваемое собрание проведено в форме очно-заочного голосования. 

В силу прямого указания закона, основанием для признания решения общего собрания недействительным, могут служить лишь те нарушения, которые являются существенными, либо повлекли за собой причинение убытков собственнику, оспаривающему его результаты (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, признается лишь то нарушение, которое влияло на волеизъявление участников собрания. 

Суду не представлено доказательств наличия таких существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, причинения ущерба истцу. 

Поскольку оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, не нарушает прав истца и требований ЖК РФ, требование иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части требования ФИО1 Т,Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 09.01.2019 года

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-4137/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска