Дело № 1-313/2024 (12401320030000469)

УИД № 42RS0013-01-2024-002829-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 октября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Пермяковой Е.П.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Майорова В.В.,

потерпевших ФИО3, 

ФИО4,

представителя потерпевших ФИО5,

защитника - адвоката Сорокина Д.А., 

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2023 года в 06 часов 58 минут ФИО6, управляя технически исправным автобусом «НЕФА352991 132» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по проезжей части улицы Орджоникидзе в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе в направлении ул. Вокзальной и перекрестку с ул. Перевалка, где намеревался повернуть на ул.Перевалка. Проезжая в районе дома №1 по улице Орджоникидзе в г.Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. Перевалка, расположенному в районе указанного дома, ФИО6 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), согласно требований которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, и в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступив дорогу автомобилю «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, приступил к осуществлению маневра поворота налево, в результате чего, последовало столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Нарушая требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался. 

Согласно показаниям ФИО6 (т.1 л.д.170-173, 209-215), оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виновным себя признал полностью. 08.11.2023 он вышел в ночную смену, которая началась с 20:20. Вышеуказанный автобус был технически исправен, осмотр механиком производился, сам прошел мед. осмотр, был допущен к управлению ТС, путевой лист получил. Во время смены каких-либо неисправностей автобуса не возникало. Сам утомленным не был, под воздействием каких-либо мед. препаратов не находился, спиртного не употреблял. С 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 ч. ДД.ММ.ГГГГ находился в боксе. В 05 ч. 15 мин. он выехал из бокса, расположенного на территории разреза «Междуреченский», доехал до остановки «Гаражи» по 

<

адрес> следовал до остановки «Разрез Междуреченский» с пассажирами- работниками предприятия в салоне. На указанной остановке все рабочие покинули салон, я последовал по второму кругу указанного маршрута без пассажиров, в 07 ч. 30 мин. на остановке «Гаражи» должен был снова забрать рабочих. Когда двигался по 

<

адрес> и приближался к перекрестку с 

<

адрес>, где нужно было повернуть налево, то для него горел зеленый сигнал. Он, не останавливаясь, въехал на перекресток, зеленый сигнал в этот момент был уже моргающим. При въезде на перекресток смотрел вперед, чтобы убедиться в безопасности маневра. На проезжей части 

<

адрес> в зоне видимости был только один автомобиль, движущийся во встречном направлении- «МАЗДА 6» под управлением ранее незнакомого ФИО2, и находился этот автомобиль на расстоянии 100-150.м до светофора по ходу его движения. Скорость его движения, оценить не мог, но ему известно, что на данном участке разрешенная максимальная скорость движения составляет не более 60 км/ч. Он не мог предполагать, что водитель этого автомобиля движется со скоростью, намного превышающей разрешенную. Поскольку он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, то в соответствии с ПДД РФ, продолжил движение со скоростью 25-30 км/ч, завершая маневр поворота налево. В этот момент уже не смотрел в направлении автомобиля «МАЗДА 6», т.к. был уверен, что тот остановился перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора- поскольку горел желтый сигнал. Когда сам уже выполнял поворот налево, последовал сильный удар в правую переднюю часть его автобуса, после которого он проехал еще несколько метров и остановился. Виновным себя не считает, поскольку на его взгляд водитель автомобиля «МАЗДА 6» не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям, наличию гололеда, отсутствию у него шипованных шин, т.е. ДТП произошло не в результате нарушения им ПДД РФ. При осмотре места происшествия установлено, что стрелка спидометра автомобиля «МАЗДА 6» застыла на отметке 91 км/ч, которая и была его скоростью на момент столкновения. А так этот автомобиль до столкновения с его автобусом проехал не менее 40 м в процессе торможения, полагает, что реальная скорость движения автомобиля «МАЗДА 6» перед началом торможения составляла около 100-110 км/ч. Он более чем уверен, что если бы водитель его двигался с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, то расстояние 83,4 -91,7 м до светофора было бы более чем достаточным, чтобы не прибегая к экстренному торможению снизить скорость и остановиться перед светофором. Сожалеет о гибели ФИО2, не желал наступления таких последствий, переживает о произошедшем, сочувствует семье погибшего (том 1л.д. 170-173).

Кроме признательных показаний ФИО6 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 являлся ее супругом, от брака имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 работал в ООО «СК 54», в должности мастера. Водительский стаж у него был около 10 лет, в ДТП ранее не попадал. Автомобиль МАЗДА 6 г.н. 0624КР 142 принадлежал супругу, на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, утром супруг уехал на работу на данном автомобиле, из дома вышел около 06 ч. 40 мин.-45 мин., это обычное время, он не опаздывал в этот день. О том, что произошло ДТП, она узнала от знакомой, которая работает в больнице. Позвонила на номер телефона супруга, но ответила эта знакомая. Через пару часов ФИО2 скончался в больнице, об этом узнала, также от знакомой. Про обстоятельства ДТП знает, т.к. смотрела записи, размещенные в интернете. Сама на место ДТП не приезжала. Автомобиль забрали с родственниками, ремонт не производили. Ей возмещен ущерб в сумме 500 000 рублей предприятием, где работает водителем ФИО1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ФИО2 являлся ее сыном. Водительский стаж у него был около 10 лет, в ДТП ранее не попадал. Автомобиль МАЗДА 6 г.н. 0624КР 142 принадлежал сыну на праве собственности. О том, что произошло ДТП, она узнала от дочери, которая в свою очередь узнала об этом от кого-то из друзей сына. Сама на место ДТП не приезжала. Автомобиль попросила друзей забрать с территории АТХ Отдела МВД России по 

<

адрес>, в настоящее время тот хранится под открытым небом на частной территории где-то по дороге на шахту Распадская. Автомобиль восстановлению не подлежит. Про обстоятельства ДТП знает со слов друзей сына, а также по информации, размещенной в интернете;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДТП произошло на регулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>). Проезжая часть горизонтальная с асфальтированным покрытием, покрытым льдом и ледяной мокрой крошкой, предназначена для движения в двух направлениях. В протоколе и прилагаемой к нему схеме зафиксировано положение на перекрестке транспортных средств относительно границ проезжей части и друг друга, а также повреждения столкнувшихся ТС, локализованные в передней и левой боковой частях автомобиля «Мазда 6», в передней части автобуса «НЕФА352991132». В ходе осмотра изъята поврежденная и отделившаяся в результате ДТП панель спидометра автомобиля «Мазда 6», на которой зафиксировано положение 91 км/ч (т.1 л.д. 10-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2, 1996г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая: ссадины век глаз, правой скуловой области с переходом на щечную, кончика носа с переходом на левое крыло, субарахноидальные кровоизлияния в проекции ствола мозга, намета мозжечка, мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния веществе ствола мозга, ушиб головного мозга; закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: ссадину в проекции мечевидного отростка грудины, локальный перелом тела грудины на уровне 3-их межреберий, сгибательные переломы 2-6 ребер справа и слева между среднеключичной и окологрудинной линиями, разрыв верхней доли правого легкого, кровоизлияния в корни легких, ушиб сердца, правосторрнний гематоракс (200 мл); закрытая травма брюшной полости, включающая в себя: кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, разрывы ткани печени, кровоизлияния в связки печени, гемаперитонеум (400 мл); закрытая травма таза, включающая в себя: гематому в проекции крыла правой подвздошной кости, полные расхождения лобкового и подвздошнокрестцовых сочленений; ушибленно-рваная рана тела полового члена; травма конечностей: кровоподтек передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети; кровоподтек передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости в средней трети; ссадины в проекции передней поверхности левого коленного сустава, передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, передней поверхности правой голени в средней трети. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила в 08 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ МГБ в результате данной сочетанной травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, таза, конечностей, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, разрывами ткани легких, печени, ушибом сердца, переломами костей скелета, с развитием травматического шока. Вред здоровью причинённой данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.48-52);

- протоколом осмотров предметов, согласно которого осмотрен DVD-RW диск, содержащий видеозапись, сделанную стационарной камерой видеонаблюдения, на которой зафиксировано столкновение автобуса «НЕФА352991132» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 06 ч. 58 мин ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65). Осмотренный диск приобщён в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.66);

- ответом на запрос от МКУ «Управления по благоустройству, транспорту и связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о расположении светофора на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> и проект организации дорожного движения (т.1 л.д.87-89); 

- заключением эксперта №;2361/6-5-23, согласно выводов которого в расследованной дорожной ситуации приоритетом на движение пользовался водитель автомобиля по отношению к автобусу. С учетом погрешности средняя скорость автомобиля до столкновения составляет 98-111 км/ч, автобуса- 28-32 км/ч. Автомобиль пересекает границу перекрестка по желтому сигналу. Установить на какой сигнал пересекает границу перекрестка автобус, не представляется возможным, поскольку граница перекрестка в кадрах видеозаписи не просматривается. Столкновение произошло на желтый сигнал транспортного светофора. В момент начала горения запрещающего сигнала светофора автомобиль и автобус находились за проекцией основания стойки светофора. Водитель автомобиля не мог остановиться до стойки светофора (при наличии знака 6.16) и до пересечения проезжих частей в момент начала горения желтого- запрещающего сигнала светофора. Водитель автобуса не мог остановиться до стойки светофора (при наличии знака 6.16) и до пересечения проезжих частей в момент начала горения желтого-запрещающего сигнала светофора. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента перемещения автобуса в полосу движения автомобиля в кадрах видеозаписи. Водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ и его действия, не соответствующие указанным требованиям ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, несоответствие действий водителя данным требованиям не состоят в причинно-следственной связи с ДТП (т.1 л.д. 104-116);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.1 1.2023, согласно которой вызов на место ДТП (поворот на Ольжерасскую автобазу, перекресток «Ойл» в 

<

адрес>- Кузбассе к ФИО2 поступил в 07ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 в месте хранения по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят и осмотрен автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у которого имеются повреждения корпуса, образовавшиеся в результате ДТП (т.1 л.д. 186-191);

- протоколом выемки, согласно которого у заместителя начальника автоколонны № УАТ АО «Междуречеье» ФИО7 изъят автобус «НЕФА352991132» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автобус «НЕФА352991132» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у которого имеются повреждения корпуса, образовавшиеся в результате ДТП (т.1 л.д. 195-198);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и поврежденной, отделившейся в результате ДТП его панели спидометра, автобуса «НЕФА352991132» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д. 199).

Оценивая показания потерпевших суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

При этом, суд отмечает, что показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает её в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы суд считает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется оснований. Исследование проведено экспертом, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены материалы уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями самого же подсудимого. Суд расценивает указанные признательные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, показания ФИО6 непротиворечивы и согласуются с исследованными письменными материалами. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в столкновении автобуса «НЕФА352991 132» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, с автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого наступила смерть ФИО2 подтвержден протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, показаниями подсудимого и потерпевших, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наряду с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, произведенных замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе осмотра места происшествия и схемах к ним, является достаточной для установления места столкновения автомобилей, направления их движения. 

Таким образом, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, что свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации он имел преимущество в движении при проезде данного перекрестка, а автомобиль под управлением ФИО6, совершая манёвр – поворот налево, пренебрёг требованиями п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, которые обязывали ФИО6 не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что ФИО6 сделано не было.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения именно на водителя, поворачивающего налево, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Водитель, поворачивающий налево, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, и ФИО6, осуществлявшего поворот налево, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана именно водителем ФИО6 

Таким образом, принимая во внимание, указанное выше, а также габариты автомобиля автобуса «НЕФА352991 132», суд приходит к выводу, что именно ФИО6 создал опасность для движения и помеху автомобилю Мазда 6, двигавшемуся по главной дороге, нарушив требования п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО6, нарушившего требования п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 В свою очередь с учетом фактических обстоятельств суд определяет неосторожный характер вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, в результате оценки исследованных доказательств судом не была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку именно нарушение ФИО6 требований п.8.1 и п.13.4 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, его семейное положение, его трудовую деятельность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку было установлено, что ФИО6 принёс свои извинения потерпевшим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам ФИО2 были допущены нарушения п.10. и п.10.2 Правил дорожного движения, поскольку средняя скорость автомобиля Мазда 6 составляла от 98 до 111 км/ч при разрешённой скорости – 60 км/ч, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. 

С учётом изложенного, суд нарушение потерпевшим указанных Правил дорожного движения учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Любой иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать личности подсудимого и целям назначения наказания. 

По мнению суда только лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Исходя из положений ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание как основное и дополнительное, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципу гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО6, предупредить совершение им новых преступлений. 

Суд оставляет подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешит вынесением отдельного постановления. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; 2) один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.П. Перямкова