Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого м,

защитника – адвоката Кулагиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года, которым м, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 ноября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого м и защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года обвиняемому м продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 05 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А., действуя в интересах обвиняемого м, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что сторона обвинения не привела ни одного доказательства того, что ее доверитель может скрыться от следствия или суда, угрожать потерпевшему, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не учел данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, имеет близких родственников, источник дохода от непостоянной работы. Обращает внимание, что за истекший месяц с ее подзащитным следователь не провел ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить, а м избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого м не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей м продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого м, а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности м, учел характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый м, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ м задержан 05 мая 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 мая 2025 года м избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми м содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной м мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

При этом выводы суда о необходимости оставления м меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о необходимости продления м срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемого м деяния, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к нему была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому м срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности м, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Одних заверений стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья м не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Непроведение с обвиняемым м следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием стороны защиты.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года, которым м продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: