ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Ю.В., Савича В.В.,

потерпевшей ФИО13,

защитника – адвоката Целковского Д.Г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.12.2021 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.2, 4 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание отбыто11.01.2023, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

24.01.2024 в период времени с 07:00 до 08:32 ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где между ними из-за ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

24.01.2024 в период времени с 07:00 до 08:32 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в свою правую руку имевшийся в данной комнате нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружился данным ножом, и удерживая данный нож в своей правой руке подошел к ФИО2, которая на тот момент находилась в указанной комнате и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, на почве ревности, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его за рукоять своей правой рукой, нанес стоящей рядом с ним ФИО2 клинком указанного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – верхнюю треть шеи слева, при этом повредив ладонь левой руки ФИО2, которой последняя пыталась заслониться от указанного удара в шею, а также нанес не менее одного удара клинком данного ножа в правую голень ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- рану верхней трети шеи слева с наличием в средней и нижней третях передней и боковой поверхности шеи слева в вовлечением грушевидных синусов, подъязычной и щитовидного хряща, с частичным распространением на перстневидный хрящ, верхние полюса долей щитовидной железы, горизонтального отечного блестящего темно-красного кровоизлияния, полными поперечными и косо-поперечными пересечениями, двубрюшной и шилоподъязычной мышцы слева, повреждением наружной сонной артерии, левой верхней щитовидной артерии, ветви языкоглоточного нерва, трахеи. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, вызвало развитие состояния (геморрагический шок), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что согласно п.п. 6.1.4, 6.2.1, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 относится к критериям вреда, опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- резанную рану на ладонной поверхности левой кисти. Данное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит, не имеет признаков вреда, опасного для жизни человека, обычно оценивается по признаку длительности расстройства здоровья после заживления; ввиду того, что исход, длительность расстройства здоровья, в данном случае не известны, на основании п. 27 ч. III Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не определена;

- рана в нижней трети правой голени. Данная рана в причинной связи с наступлением смерти не состоит, не имеет признаков вреда, опасного для жизни человека, обычно оценивается по признаку длительности расстройства здоровья после заживления; ввиду того, что исход, длительность расстройства здоровья, в данном случае не известны, на основании п. 27 ч. III Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не определена.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила 29.01.2024 в 10:05 в ГУЗ ТО «Городская больница № 11 г. Тула» от раны верхней трети шеи слева с наличием в средней и нижней третях передней и боковой поверхности шеи слева с вовлечением грушевидных синусов, подъязычной кости и щитовидного хряща, с частичным распространением на перстневидный хрящ, верхние полюса долей щитовидной железы, горизонтального отечного блестящего темно-красного кровоизлияния, полными поперечными и косо-поперечными пересечениями, двубрюшной и шилоподъязычной мышцы слева, повреждением наружной сонной артерии, левой верхней щитовидной артерии, ветви языкоглоточного нерва, трахеи, осложнившейся геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Показал, что на протяжении года он находился в отношениях с ФИО2, проживали у него в квартире. После ссоры ФИО2 не ночевала дома несколько дней. 23.01.2024 в вечернее время он находился дома, когда ему позвонила ФИО2, попросила принести ее вещи в общежитие. Пришел по указанному ею адресу. В квартире находились 5-6 человек, в том числе Свидетель №1, употребляли спиртные напитки. Он выпивал со всеми. Они помирились с ФИО2, собрались идти к нему домой. Свидетель №1 позвали с собой. Пришли по месту его жительства по адресу: г.

<

адрес>. Свидетель №1 пришла позднее, принесла водку. Выпивали втроем. Свидетель №1 высказывала ФИО2 претензии в связи с ревностью к ее сожителю, обвиняла ФИО2 в связи со своим сожителем. По этой причине между ними произошла драка. Он разнимал их. Когда он (ФИО1) находился в ванной, ФИО2 кричала, что Свидетель №1 снова ее избивает. Он успокаивал их. От удара Свидетель №1 на лице ФИО2 в области глаза образовался синяк.

Около 5 утра легли спать: Свидетель №1 в зале, он с ФИО2 – в спальне. Около 7-8 утра он проснулся, прошел на кухню, поставил чайник. Свидетель №1 не спала, попросила выпустить ее из квартиры. Он открыл дверь. Уходя, Свидетель №1 сказал о том, что ФИО2 ему изменяет. Это очень разозлило его. Он, проводив Свидетель №1, разбудил ФИО2, начал ее спрашивать о возможных изменах. Она всё отрицала, говорила, что Свидетель №1 провоцирует его. 

Со стола в спальне взял нож и нанес один удар в левую часть шеи ФИО2, из раны фонтаном пошла кровь. ФИО2 схватилась за рану, начала бегать по комнате, просить о помощи. Он выбежал на лестничную клетку, позвонил в дверь к соседке, попросил вызвать скорую помощь. Возвратившись в квартиру, налил в ведро воды, взял тряпку, вытирал лицо ФИО2, пытался остановить кровотечение.

Встречал приехавших сотрудников скорой помощи, успокаивал ФИО2, помогал на носилках ее спускать в машину скорой помощи, сопровождал ее в больницу. 

Мотивом преступления явилась ревность. Он испытывал к ФИО2 теплые чувства, хотел создать с ней семью. Они часто употребляли вместе спиртные напитки. Ранее мог нанести ФИО2 пощечину. 

Удар наносил ножом с черной рукоятью, длина клинка около 20 см.

У него есть дочь – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он общается с ребенком, перечисляет денежные средства на ее содержание.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 24.02.2024, о том, что в момент нанесения удара ФИО2 выставляла руки перед собой, обороняясь от удара, в результате чего он также повредил ей левую ладонь. Рану на голени мог нанести также он, поскольку находился в возбужденном состоянии, был в состоянии алкогольного опьянения, этого не помнит. В момент нанесения удара он и ФИО2 стояли напротив друг друга (т.2 л.д.103-104).

Оглашенные показания ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, пояснив, что он нанес три ранения ФИО2

Приведенные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25.01.2024 (т.2 л.д.90- 97). 

Показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО2 – ее дочь. Она проживала с ФИО1 Дочь рассказывала ей о том, что ФИО1 постоянно ее избивал. В декабре 2023 года он разбил ей голову табуретом. Она никогда не обращалась в медицинские учреждения и правоохранительные органы.

25.01.2024 ей пришло смс-сообщение о том, что дочь находится в реанимации. На следующий день она ездила в больницу, с ФИО5 поговорить не удалось, она находилась в коме. 29.01.2024 дочь умерла.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером скорой помощи. 24.01.2024 выезжала по вызову в квартиру, где находился подсудимый. Вызов был около 09:00. ФИО1 встретил их, в комнате на полу, на матраце лежала девушка с резанной раной шеи. Она находилась в тяжелом состоянии, поскольку был задет крупный сосуд. Вокруг в комнате всё было в крови. В зале, коридоре крови не видела. Ей сразу оказывалась помощь. ФИО1 помогал спускать девушку в карету скорой помощи, сопровождал их в больницу. В дороге держал пострадавшую за руку, разговаривал с ней. 

ФИО1 производил впечатление человека, который проснулся после употребления спиртных напитков.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает с Свидетель №1, знаком с ФИО1 и его сожительницей ФИО2 Знает, что Николай избивал ФИО5. Это случалось в его присутствии. Он видел синяки на лице ФИО5. 

В ночь с 23 на 24 января 2024 года он поругался с Свидетель №1, она с ФИО2 ушла к соседке на 5 этаж, ночевала у ФИО1 и ФИО2

Домой Свидетель №1 возвратилась рано утром в районе 6-7 часов, на ее одежде не имелось следов крови. Она была одета в черную куртку, черные брюки, красно-черные кроссовки. 

У него никогда не было отношений с ФИО2

На следующий день от соседей и от Свидетель №1 он узнал о том, что ФИО1 нанес ФИО2 ножевое ранение в шею (т.2 л.д.53-56).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 23.02.2024, о том, что 23.01.2024 она с ФИО2, ФИО15 выпивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, когда пришел ФИО1 Выпивали все вместе. Ночью она с ФИО1 и ФИО2 пошла ночевать домой к ФИО1 по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. По дороге купила бутылку водки. В квартире втроем распивали спиртные напитки. У ФИО2 на теле никаких повреждений не имелось, следов крови в квартире не было. У нее с ФИО2 возник конфликт из-за ревности к ее (Свидетель №1) сожителю, в ходе которого Свидетель №1 нанесла ФИО2 несколько ударов, от чего та падала. Затем они легли спать: ФИО1 с ФИО2 в одной комнате, Свидетель №1 – в другой. 

Утром она ушла. Когда ФИО1 провожал ее, у него в руках был нож с черной рукоятью (т.2 л.д.6-10).

Оглашенные в судебном показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 24.01.2024, о том, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 является ее соседом, проживает в 

<

адрес>. Их квартиры расположены на одной лестничной площадке. В ночь с 23 на 24 января 2024 года она не слышала никаких посторонних шумов из 

<

адрес>. 

Около 8:25 в квартиру постучался Николай. Он находился в шоковом состоянии, одеты на нем были только трусы, попросил вызвать скорую помощь. Ладони ФИО1 были в крови. Поскольку ФИО1 был напуган, она осуществляла звонок в скорую помощь со своего мобильного телефона с номером №. Она держала телефон, а ФИО1 разговаривал с оператором. После телефонного звонка ФИО1 ушел (т.2 л.д.23-27).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии 24.01.20241, о том, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Соседом является Николай, он проживает в 

<

адрес>. Его может охарактеризовать с положительной стороны. Вместе с тем, он злоупотребляет спиртными напитками. 

23.01.2024 после 22:00 в 

<

адрес> пришли люди, поскольку стали доноситься звуки из квартиры. Всю ночь, до 08:00 24.01.2024 были слышны крики из квартиры: падение бутылок, толкание людей, шумы, крики, удары о стены. Она слышала эти звуки, не могла уснуть. Голоса доносились мужской и женский. 

Около 08:00 звуки затихли. Позже в дверной глазок увидела, что из 

<

адрес> сотрудники скорой помощи на носилках выносят человека. После чего выходила в подъезд, к соседке в 

<

адрес>. Следов крови на стенах и полу подъезда не было. Соседка рассказала, что Николай из 

<

адрес> просил вызвать скорую помощь, сам он был в крови (т.2 л.д.12-15). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии 24.01.2024, о том, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> В 

<

адрес> проживает Николай, со слов которого ему известно, что от отношений с женщиной около 10 лет назад у него имеется дочь.

23.01.2024 после 22:00 на протяжении всей ночи из квартиры Николая доносились шумы, крики, голоса мужчины и женщины, падение бутылок, мебели. Складывалось впечатление, что в квартире происходила драка. Звуки были громкими, не давали им уснуть. Около 08:00 24.01.2024 звуки затихли. 

Супруга сказала ему, что из 

<

адрес> на носилках работники скорой помощи выносят человека. Она ходила к соседке, узнавала о случившемся (т.2 л.д.17-21). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии 25.01.2024, о том, что она работает фельдшером выездной бригады ГУЗ ТО «ТЦМКСНМП».

23.01.2024 находилась на суточном дежурстве. 24.01.2024 в 08:32 на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: г.

<

адрес> по поводу того, что женщина вскрыла артерию ножом, обильное кровотечение. В 08:33 она с фельдшером Свидетель №5 выехали на место происшествия. 

По прибытии звонили на номер вызова, чтобы войти в подъезд. К ним вышел мужчина в одних трусах. Он просил о помощи. Поднялись в 

<

адрес> на 4 этаже. Он провел их в комнату, где на полу на матраце на правом боку лежала женщина. Ее ноги были согнуты в коленях, прижаты к животу. 

ФИО2 была одета в майку и бриджи, она была вся в крови. На шее в области сонной артерии был резанная рана. Она (свидетель) наложила повязку. ФИО2 просила ее не трогать. ФИО1 помогал держать пострадавшую.

На ФИО1 была кровь, на его стопах, руках. На полу также была кровь. В комнате также находился стол с ножами.

ФИО1 помогал выносить ФИО2 из квартиры в машину скорой помощи. Сопровождал ее в больницу. ФИО2 была доставлен на ГУЗ «ГБ № 11» (т.2 л.д.47-51).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии 31.01.2024, о том, что он работает врачом-анестезиологом в ГУЗ «ГБ №11». 24.01.2024 он находился на суточном дежурстве, когда в 09:10 в приемное отделение в тяжелом состоянии на машине скорой помощи была доставлена ФИО2, у которой имелась колото-резаная рана верней трети шеи слева, наружное повреждение сонной артерии, языкоглоточного нерва, иными повреждениями. ФИО2 поступила в сопровождении мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был в очень возбужденном состоянии. 

ФИО2 проводилась операция, после которой она находилась в коме, в сознание не приходила, умерла 29.01.2024 (т.2 л.д.28-31).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия 23.02.2024, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Она знакома с ФИО2 и ФИО1 

В период с 21.01.2024 по 23.01.2024 ФИО2 проживала у нее в связи с тем, что ФИО1 хотел ее избить, ей удалось убежать.

Вечером 23.01.2024 к ней домой пришла Свидетель №1, они выпивали алкогольные напитки. В 23:40 пришел ФИО1, принес вещи ФИО2, стал с ними выпивать, приносил извинения ФИО5. Она простила его. Около 2:30, может позднее, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 ушли домой к Николаю (т.2 л.д.33-36). 

Также виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. У входа в подъезд и в подъезде следов биологического происхождения не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «Oysters», вырез полотенца, документы, срезы с матраца, наволочки, пододеяльника, простыни, две дактилопленки со следами ног, нож с рукоятью черного цвета, смывы брызг, топор, пять бутылок (т.1 л.д.50-82). 

Протоколом освидетельствования ФИО1 от 24.01.2024, согласно которому у ФИО1 получены и изъяты смывы с левой и правой рук. В ходе освидетельствования на трусах обнаружено подсохшее пятно от вещества бурого цвета (т.1 л.д.97-104).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.01.2024, согласно которому у ФИО1 получен образец слюны, оттиски ладоней правой и левой рук, левой и правой стоп (т.1 л.д.112-113).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2024, согласно которому у ФИО2 получен образец слюны (т.1 л.д.115-119).

Протоколом выемки от 25.01.2024, согласно которому у ФИО1 изъяты футболка, джинсы, трусы, мобильный телефон марки «Nokia» (т.1 л.д.123-126).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2024, согласно которому были осмотрены следующие предметы: нож; 8 смывов вещества бурого цвета на восьми марлевых тампонах; футболка; джинсы; трусы ФИО1; вырез из полотенца; срезы с пледа, матраса, наволочки, пододеяльника, простыни; смывы на двух марлевых тампонах с правой и левой руки ФИО1; 2 дактопленки (черная и белая) со следами ног; дактокарта отпечатков рук ФИО1; телефон марки «Oyeters»; телефон марки «Nokia»; отпечатки ступней ног ФИО1; 5 бутылок; топор; дактокарты с отпечатками пальцев ФИО1; образец слюны ФИО1; документы; образец слюны ФИО2

В ходе осмотра ножа установлено, что нож выполнен из металла серебристого цвета, общей длинной 32 см, имеет рукоять из полимерного материала черного цвета.

В ходе осмотра футболки из трикотажного материала серого цвета установлено, что на футболке присутствуют пятна вещества бурого цвета, а также имеется пять вырезов в передней поверхности, что свидетельствует о проведенном исследовании данной футболки.

В ходе осмотра джинсов установлено, что на данных джинсах имеются следы - пятна вещества бурого цвета, а также на поверхности левой брючины, имеется 5 вырезов, что свидетельствует о проведенном исследовании данных брюк (т.1 л.д.127-135).

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью вызова очевидцем (ФИО1) экстренных оперативных служб «112» от 24.01.2024, с абонентского номера №, из которой следует, что очевидец осуществляет вызов сотрудников скорой медицинской помощи по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, для оказания первой медицинской помощи ФИО2 ввиду порезанной артерии на шеи последней (т.1 л.д.136-137).

Заключением эксперта № 0193 от 14.02.2024, согласно которому причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась рана верхней трети шеи слева, с наличием в средней и нижней третях передней и боковой поверхности шеи слева с вовлечением грушевидных синусов, подъязычной кости и щитовидного хряща, с частичным распространением на перстневидный хрящ, верхние полюса долей щитовидной железы, горизонтального отечного блестящего темно-красного кровоизлияния, полными поперечными и косо-поперечными пересечениями, двубрюшной и шилоподъязычной мышцы слева, повреждением наружной сонной артерии, левой верхней щитовидной артерии, ветви языкоглоточного нерва, трахеи, осложнившаяся геморрагическим шоком.

По данным представленной медицинской документации биологическая смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована в 10:05 ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: рана верхней трети шеи слева, резанная рана на ладонной поверхности левой кисти, рана в нижней трети правой голени, в правой параорбитальной области, на левом коленном суставе, на левой голени - кровоподтеки.

Рана верхней трети шеи слева с наличием в средней и нижней третях передней и боковой поверхности шеи слева с вовлечением грушевидных синусов, подъязычной кости и щитовидного хряща, с частичным распространением на перстневидный хрящ, верхние полюса долей щитовидной железы, горизонтального отечного блестящего темно-красного кровоизлияния, полными поперечными и косо-поперечными пересечениями, двубрюшной и шилоподъязычной мышцы слева, повреждением наружной сонной артерии, левой верхней щитовидной артерии, ветви языкоглоточного нерва, трахеи – образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия, является при жизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в области кожной раны, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, вызвало развитие состояния (геморрагический шок), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что согласно пп. 6.1.4, 6.2.1, приложения к приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что свойства раны и раневого канала в медицинских документах описаны недостаточно и изменились в процессе заживления после первичной хирургической обработки, а также выполнения операции, более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов), механизме образования не представляется возможным, давностью от 3 до 5-х суток ко времени наступления смерти.

Учитывая характер данного повреждения, в период до утраты сознания на фоне острой массивной кровопотери, потерпевший мог сохранять способность к совершению активных и целенаправленных действий (достоверно определить длительность данного периода не представляется возможным - от нескольких минут до десятков минут).

В правой параорбитальной области, на левом коленном суставе, на левой голени кровоподтеки - данные неопасные для жизни повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадают под квалифицирующие признаки п. 4 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 &Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), давностью от 3 до 5-х суток ко времени наступления смерти.

Рана нижней трети правой голени, давностью от3 до 5 суток ко времени наступления смерти – могла образоваться от не менее одного травмирующего воздействия, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, не имеет признаков вреда, опасного для жизни человека, обычно оценивается по признаку длительности расстройства здоровья после заживления; ввиду того, что исход, длительность расстройства здоровья, в данном случае не известны, на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не определена.

Резанная рана на ладонной поверхности левой кисти - могла возникнуть в результате не менее одного последовательного скользящего воздействия плоским предметом (орудием), обладающего режущими свойствами, имеющего лезвие и острие, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью туловища с поднятыми руками, а травмирующее воздействие осуществлялось в направлении сверху-вниз, что подтверждается свойствами кожной раны, давностью от 3 до 5-х суток ко времени наступления смерти. Данное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит, не имеет признаков вреда, опасного для жизни человека, обычно оценивается по признаку длительности расстройства здоровья после заживления; ввиду того, что исход, длительность расстройства здоровья, в данном случае не известны, на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не определена (т.1 л.д. 150-158).

Заключением эксперта № 405 от 20.02.2024, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 На рукояти вышеуказанного ножа обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, который произошел от ФИО4

На двух фрагментах марли со смывами с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причине, вероятно, недостаточного количества ядерной ДНК в объектах исследования, либо, выраженным ингибирующим влиянием компонента предмета-носителя (посторонних примесей) на реакцию амплификации.

Представленный на экспертизу нож, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.177-180).

Заключением эксперта № 72 от 16.02.2024, согласно которому кровь ФИО2 относится к группе А.

На одном пятне на футболке, трех пятнах на трусах ФИО1, в пятнах и помарках на джинсах, срезе с полотенца, срезе с пледа, срезе с матраса, срезе с наволочки, срезе с пододеяльника, срезе с простыни, в смыве со стены № 4, смыве при входе, смыве с таза, полученных в ходе расследования, обнаружена кровь человека группы А которая могла произойти от ФИО2

В смыве со стены № 2, полученном в ходе расследования, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за неспецифического влияния титра сывороток на пятна крови. 

В двух пятнах на футболке, одном пятне на трусах ФИО1, смыве с телевизора, смыве со стены № 3, смыве со стены № 1, полученных в ходе расследования, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось, в связи с малым ее количеством (т.1 л.д.186-191).

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи № 40346 (37) от 24.01.2024, согласно которой 24.01.2024 в 08:32 поступило сообщение с мобильного телефона № о том, что по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требуется медицинская помощь. После осмотра установлен диагноз – рана шеи, колото-резаная рана шеи слева размером 2 мм на 3 см. После проведение первичных медицинских манипуляций ФИО2 госпитализирована в стационар (ГУЗ ТО «Городская больница № 11 г. Тула») (т.2 л.д.167).

Оценивая в совокупности все представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания с учетом части оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Им суд придает доказательственное значение. Оснований считать показания в суде и на предварительном следствии самооговором суд не усматривает. Суд полагает, что показания ФИО1 относительно нанесения удара ножом в область шеи ФИО2 правдивы, достоверны. Также суд полагает, что данные в ходе предварительного следствия показания о том, что в момент нанесения удара ФИО2 поднимала руки, в результате чего ей нанесена резаная рана на ладонной поверхности левой кисти, также им причинена рана в нижней трети правой голени ФИО2 являются достоверными. Их ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО15, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии 23.02.2024 и подтвержденными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает следователем следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе производства по которому им 23.02.2024 в квартире на 

<

адрес> допрашивалась Свидетель №1 Ее показания отражены в протоколе допроса, с которым свидетель знакомилась, подписями на каждой странице удостоверяла их правильность. Замечаний не имелось. В ходе допроса оснований сомневаться в состоянии свидетеля не имелось. 

Показаниям свидетеля ФИО16 суд придает доказательственное значение. Его показания суд находит достоверными, оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется. 

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии 23.02.2024 и подтвержденным в судебном заседании. Доводы стороны защиты о наличии особенностей состояния здоровья свидетеля суд отвергает как не состоятельные, не оказывающие влияния на оценку показаний свидетеля. 

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает ее достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая по правилам ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд полагает, что все элементы инкриминированного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют его конкретные действия, способ и характер локализации причиненных повреждений, а именно нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа – шеи.

Нанося данный удар, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовал умышленно.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по нанесению удара в шею ФИО2

Мотивом преступления явился конфликт между подсудимым и погибшей, возникший из-за ревности ФИО1 к ФИО2

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый причинил ФИО2 телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых наступила ее смерть. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент причинения повреждений ФИО2, от которых в последствии наступила ее смерть, в квартире по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, находились только ФИО1 и ФИО2 На одежде ФИО1 обнаружена кровь ФИО2, на ноже - следы подсудимого. 

Согласно заключению комиссии экспертов №236 от 06.02.2024 ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков помрачнения сознания, болезненно-искаженного восприятия действительности, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков аномального аффекта у ФИО1 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность (т.1 л.д.199-202).

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 159-160). Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные ответы, последовательно осуществляет защиту.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службе не проходил, имеет заболевания. 

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> у виновного – дочери ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д.90-97); п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи, действия по остановке кровотечения, сопровождение в медицинское учреждение); ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления установлено в судебном заседании. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ночь с 23 на 24 января 2024 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, лег спать в 5 утра, проснулся в 7 утра. Свидетель Свидетель №7 показал, что молодой человек, сопровождавший в больницу ФИО2, находился в состоянии опьянения. ФИО1 в судебном заседании показал, что накануне 23.01.2024 он находился в средней степени опьянения, после чего спал в период с 5 до 7 утра.

С учетом обстоятельств произошедшего и личности подсудимого суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на внутренний самоконтроль подсудимого за поведением, что явилось причиной совершения преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты указанное не опровергает тот факт, что мотивом совершения преступления вилась ревность ФИО1 к ФИО2

Следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно совершение преступления в отношении сожительницы путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важного органа – шеи. Безусловно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало влияние на ФИО1 в момент совершения преступления.

Также в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд устанавливает обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, поскольку он осуждается за особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.12.2021 за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по которому назначалось наказание в виде ограничения свободы. 

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. 

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, несмотря на установление в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений при определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет как колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Кроме того, ввиду того, что ФИО1 осужден по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.12.2021 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.2, 4 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание отбыто 11.01.2023, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 2 дня, окончательное наказание следует определить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.12.2021, период которой суд определяет на момент задержания ФИО1 24.01.2024 в соответствии с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Потерпевшей ФИО13 в ходе рассмотрения дела подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 123 000 рублей, выразившегося в несении затрат на ритуальные услуги при захоронении погибшей ФИО2

Потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании просил передать рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник подсудимого – адвокат Целковский Д.Г. просил о передаче гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости исследования вопроса о целесообразности затрат на ритуальные услуги, в том числе установление памятника с учетом имеющихся традиций захоронения.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что гражданским истцом не представлено сведений о получении пособия на погребение, разрешить в настоящее время гражданский иск без проведения дополнительных расчетов не представляется возможным, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за гражданским истцом ФИО13 права на удовлетворение гражданского иска как лица, производившего захоронение погибшей ФИО2, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос в отношении вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, решить в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенную по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.12.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 2 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.01.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож; 8 смывов вещества бурого цвета на восьми марлевых тампонах; футболка; джинсы; трусы ФИО1; вырез с полотенца; срез с пледа; срез с матраса; срез с наволочки; срез с пододеяльника; вырез с простыни; смывы на двух марлевых тампонах с правой и левой руки ФИО1, 2 дактопленки (черная и белая) со следами ног, дактокарта отпечатков рук ФИО1, отпечатки ступней ног ФИО1, 5 бутылок, топор, дактокарты с отпечатками пальцев ФИО1, образец слюны ФИО1, образец слюны ФИО2, - уничтожить;

- CD-R диск с аудиозаписью вызова экстренных оперативных служб «112», хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- телефон марки «Oyeters» возвратить потерпевшей ФИО13, 

- телефон марки «Nokia», возвратить ФИО1,

- полис обязательного медицинского страхования и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО2 – возвратить потерпевшей ФИО13, карту № на имя ФИО1 – возвратить ФИО1, водительское удостоверение № 

<

адрес> на имя ФИО1 – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья