Судья Горбунова И.Е. № 22-1397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Герок Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яшина Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

.......> 

осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Герок Е.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Потерпевший №1 и Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яшин Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и правильность квалификации содеянного, полагает, что указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Анализируя положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только по ч.2 ст.61 УК РФ, и не даёт права на применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. ФИО1 возместил потерпевшей 5000 рублей, что является малозначительным и явно не соответствует размеру причинённого вреда. Суд первой инстанции не привёл в приговоре суждений относительно того, почему возмещение в размере 5000 рублей расценено как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно соразмерности уплаченной суммы характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в результате которого пострадали малолетние дети.

Также указывает, что, применив положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд вышел за рамки верхнего предела наказания.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы автора апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы положительно, на диспансерных учётах не состоит, не судим, проживает совместно с семьёй и родителями, отец осуждённого является инвалидом, учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления.

С учётом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ, при этом при определении размера наказания суд правильно применил требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд при отсутствии законных оснований применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ наказание по сроку или размеру, не превышающему двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ назначается осуждённому при отсутствии отягчающих обстоятельств и только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как видно из приговора, основанием для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ явилось отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, достоверных данных о том, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшим причинённый преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причинённые преступлением, уголовное дело не содержит. Законный представитель малолетних потерпевших фио 1 суду первой инстанции пояснила, что 5000 рублей, полученные ею от осуждённого, не являются полным возмещением причинённого преступлением ущерба, на лечение детей ею затрачена большая сумма. Частичное же возмещение ущерба и компенсация морального вреда по смыслу Уголовного закона не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учёту только в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и, как верно указано автором апелляционного представления, не даёт оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона – в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ с исключением из приговора указания на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и указания на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания. 

Вместе с тем, вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно, также правильно решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода следования в колонию-поселение, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; 

- исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.