Дело 33а-1196/2026 (33а-11558/2025;) 2а-3264/2025 ~ М-2347/2025

59RS0006-02-2025-002952-20

Судья Бикаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.

При секретаре Ожегове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Парма Девелопмент» о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Парма Девелопмент» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30.10.2025,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Парма Девелопмент» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам с требованием о признании незаконными постановлений от 19 ноября 2024 года об отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, вынесенных заместителем начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1;

возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выраженные в вынесении постановлений по прекращенным исполнительным производствам №№ **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП;

восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления;

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по вынесению требований от 30 июля 2025 года о назначении нового срока исполнения от 30 июля 2025 года по исполнительным производствам №№ **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП;

возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выраженные в вынесении требований по прекращенным исполнительным производствам №№ **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского района г. Перми от 15.01.2024 на ООО «Парма Девелопмент» возложена обязанность демонтировать двенадцать блоков кондиционеров, размещенных на внешней фасадной стене дома, расположенного по адресу: ****, после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционеров в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Парма Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства из расчета 250 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда.

24 марта 2024 года решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается договором подряда № ** от 13 марта 2024 года, актом № 5 от 25 марта 2025 года.

10 октября 2024 года посредством портала Госуслуг ООО «Парма Девелопмент» получило постановления о возбуждении исполнительных производств от 9 октября 2024 года.

18 октября 2024 года после выхода по адресу: ****, судебным приставом-исполнителем составлен акт, подтверждающий исполнение решения суда.

6 ноября 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления получены 6 ноября 2024 года посредством портала Госуслуги.

25 ноября 2024 года посредством Госуслуг поступило постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства от 22 ноября 2024 года № ** в ответ на заявление одного из взыскателей.

13 мая 2025 года получены требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о демонтаже кондиционеров по адресу: ****.

Из ответа ГУФССП России по Пермскому краю от 21 июля 2025 года ООО «Парма Девелопмент» узнало о наличии постановлений от 19 ноября 2024 года, доказательство направления постановлений в адрес ООО «Парма Девелопмент» отсутствует.

Постановления от 19 ноября 2024 года административный истец считает незаконным, поскольку в них не указано, что постановления от 6 ноября 2024 года не соответствуют какому-либо требованию законодательства РФ;

указано, что постановления от 6 ноября 2024 года вынесены судебным приставом-исполнителем Я., однако постановления вынесены ФИО1;

постановления от 19 ноября 2024 года вынесены задним числом; Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены постановления об отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Кроме этого указывают, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 нарушены принципы законности Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в составлении и направлении требований по исполнительным производствам от 30 июля 2024 года, по которым вышестоящим должностным лицом ОСП ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств. Исполнительные производства фактически окончены и направление каких-либо требований (постановлений) по несуществующему исполнительному производству незаконно.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30.10.2025 административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Парма Девелопмент» просит решение суда отменить, считает его незаконным поскольку суд дал неверную оценку тому, что спорные пять блоков кондиционеров были расположены на фасаде встроенно –пристроенного помещения, которое имеет отдельную входную группу, собственную фасадную и кровельную часть. Встроенно- пристроенная часть возведена в 2001 году и впоследствии включен в кадастровый номер основного помещения принадлежащего ООО «Парма Девелопмент».

Суд не учел представленное заключение № 97 от 26.12.2024 в выводах которого указано, что помещение не относится к общему имуществу МКД.

Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам фактического исполнения решения суда, а именно договору подряда.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления подложности постановления от 19.11.2024, как вынесенного задним числом.

Также суд не учел, что заместитель старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю не вправе была отменить вынесенное им постановление, данным правом обладает только начальник ОСП.

Также в постановления указано, что постановление от 06.11.2024 об отмене постановлений о возбуждении постановлений о возбуждении исполнительных производств вынесены Я., однако данные постановления вынесен ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО7 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8 (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением ста. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлен судом первой инстанции и следует из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела № 2-172/2024, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Парма Девелопмент» о возложении обязанности демонтировать блоки кондиционеров, привести фасад дома в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО «Парма Девелопмент» возложена обязанность демонтировать двенадцать блоков кондиционеров, размещенных на внешней фасадной стене дома, расположенного по адресу: ****, после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Парма Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства из расчета 250 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Парма Девелопмент» отказано (том 2 л.д. 160, 161-168).

Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС № **, серии ФС № **, серии ФС № **, серии ФС № ** (том 3 л.д. 86-88, 91-93, 96-98, 101-103) на основании которых 9 октября 2024 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП в отношении должника ООО «Парма Девелопмент».

10 октября 2024 года в адрес ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ООО «Парма Девелопмент» об исполнении решения суда.

18 октября 2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе совершения которых установлено, что на момент выхода по адресу: ****, на фасаде здания блоки кондиционеров отсутствуют.

6 ноября 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 9 октября 2024 года.

12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024 от взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 поступили заявления об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Я. подано обращение об отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 6 ноября 2024 года, в целях повторного исполнения требований исполнительных документов, а также ошибочного вынесения постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

19 ноября 2024 года заместителем начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю П.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановлений от 19.11.2024 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными поскольку материалами дела было установлено, что требования исполнительных документов в срок до 9 октября 2024 года административным истцом в добровольном порядке исполнены не были.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 этого же закона задачами-исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В данном случае возбуждение исполнительных производств соответствовало требованиям, установленным ч.1 ст. 30 приведенного выше закона, основания для отказа в их возбуждении установленные ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения возникающее в рамках исполнительного производства, предусматривает, что результатом возбужденного исполнительного производства может быть его окончание, по основаниям, установленным ст. 47 Федерального закона № 229 – ФЗ, либо его прекращении в силу требований ст. 43 этого же закона.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное 06.11.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 9 октября 2024 года обоснованное исполнением судебного акта до возбуждения исполнительного производства, со ссылкой на ст.31 Закона об исполнительном производстве, не могло отвечать требованиям закона, следовательно, постановление от 19.11.2024, которым отменены не соответствующие закону постановления, является правильными и оснований для признания их незаконными в судебном порядке не имеется.

Кроме этого следует отметить, что обжалуемые постановления были вынесены на основании обращений взыскателей, предоставивших судебному приставу – исполнителю доказательства того, что на 11.11.2024 требования судебного акта в полном объеме устранены не были, а именно судебному приставу-исполнителю была представлена фототаблица, подтверждающая нахождение на 11.11.2024 одного блока кондиционера у 1-го подъезда многоквартирного дома № ** по ул. ****.

Из представленных в материалы административного дела фототаблиц также установлено, что по состоянию на 11.11.2024 торцевая сторона многоквартирного дома не была приведена в надлежащее состояние /л.д.104/, в частности со стены дома не были демонтированы металлические козырьки, также указанные металлические козырьки имеются на фототаблице фиксирующей исполнение решения суда по состоянию на 04.12.2024 /л.д. 105/.

Указанные обстоятельства административным истцом опровергнуты не были. Представленный в материалы административного дела договор подряда № ** от 13.03.2024/л.д.28,29/ не может, по мнению судебной коллегии, подтверждать факт полного исполнения судебного акта по состоянию на 19.11.2024, поскольку согласно предмета данного договора выполнение работ касается демонтажа 12 блоков кондиционеров в нежилом помещении, тогда как предметом вступившего в законную силу судебного акта является демонтаж 12 блоков кондиционеров с фасада многоквартирного дома и приведение фасада дома в первоначальное состояние.

Кроме этого, согласно п 2.4 указанного договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонам акта приема – сдачи выполненных работ, однако данного документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод административного истца о том, что обжалуемое постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом обоснованно, со ссылкой на положение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был отклонен судом первой инстанции.

Как установлено ч.ч.4,5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что постановление от 19.11.2024 было вынесено заместителем начальника ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, утверждено вышестоящим должностным лицом - начальником ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю – П., у судебной коллегии основания прийти к выводу о его незаконности, только по причине вынесения ненадлежащим должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, а именно отсутствии безусловных доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, вынесение обжалуемых постановлений от 19.11.2024 направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, является обоснованным, а следовательно прав и законных интересов административного истца нарушить не может. Принятие должностным лицом указанного постановления преследовало соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности, как стороны должника, так и стороны взыскателя, а следовательно незаконным являться не может.

Довод административного истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению специалиста № 97 от 26.12.2024 которым установлено, что фасад теплого пристроя к многоквартирному жилому № ** по ул. **** не относится к общему имуществу многоквартирного дома, основанием к переоценке выводов суда являться не может, поскольку как указано выше основанием для вынесения обжалуемого постановления явились представленные взыскателями фотоматериалы о том, что исполнение судебного акта не произведено не только на фасаде теплого пристроя, но и на фасаде у 1 –го подъезда, а также на фасаде противоположной торцевой стены спорного многоквартирного дома.

Данное доказательство, а именно заключение, может быть представлено административным истцом, в службу судебных приставов с целью подтверждения факта исполнения судебного акта.

Имеющееся в материалах административного дела представление, внесенное и.о. прокурора Орджоникидзевского района С.В. Ошевым в 30.04.2025 в адрес руководителя ГУФССП России по Пермскому краю также не противоречит выводам суда, поскольку установленное данным представлением нарушение связано с фактом недостоверности информации находящейся на сайте службы судебных приставов – исполнителей по исполнительному производств № **-ИП. Выводов о незаконности оспариваемого постановления данное представление не содержит.

Довод административного истца о том, что обжалуемые постановления не были вынесены в указанную в них дату, какими–либо допустимыми доказательствами подтвержден не был, напротив, как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства после вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия, а именно: 04.12.2024, 18.12.2024, 31.01.2025, 03.02.2025 - совершены выходы по адресу ****, составлены акты. При этом при выходе на место 04.12.2024 присутствовал представитель административного истца - ФИО9 (главный инженер ООО «Парма Девелопмент», о чем имеется его подпись в акте, следовательно, не позднее указанной даты взыскателю было известно о том, что в рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия, осуществление которых по оконченному или прекращенному производству было бы не возможно.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя от 30.07.2025 о назначении нового срока исполнения, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено материалами дела 30.07.2025 судебным приставом –исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю совершен выход по месту исполнения и составлен акт о том, что требования исполнительного документа исполнены не были.

30.07.2025 этим же судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 15.08.2025.

Учитывая, что действия по установлении нового срока исполнения были осуществлены судебным приставом –исполнителем в рамках действующего исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закону они не противоречат.

Несогласие с установлением нового срока исполнения административный истец связывает с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако проверка факта исполнения требования судебного акта является прерогативой судебного пристава, в том числе по заявлению должника, и не может быть осуществлена судом в рамках исковых требований о несогласии с установлением нового срока исполнения.

При этом как следует из пояснений представителя административного истца с заявлением об окончании исполнительного производства должник ООО «Парма–Девелопмент» к судебному приставу – исполнителю после 19.11.2024 не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парма Девелопмент»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/