Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд г Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре А.В. Трофимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 272 631, 78 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

При этом задолженность ответчика составляет 347 538, 16 рублей, из них:

- 270 979, 12 рублей – сумма основного долга,

- 40 779, 47 рублей – проценты по кредиту,

- 35 779, 57 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 347 538, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675, 38 рублей, зачесть сумму государственной пошлины в размере 3 337, 69 рублей, уплаченную при вынесении судебного приказа в зачет государственной пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому, просит признать сделку № незаконной по ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка является притворной ст. 170 ГК РФ, некачественное оказание услуги нарушает права потребителя; просит расторгнуть договор; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение договорных обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 272 631, 78 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на срок 3 653 дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,94% годовых, за нарушение срока погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д.№).

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, что также подтверждается выпиской по счету. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате очередных платежей банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности в размере 347 538, 16 рублей, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика составляет 347 538, 16 рублей, из них: 270 979, 12 рублей – сумма основного долга, 40 779, 47 рублей – проценты по кредиту, 35 779, 57 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

Проверив правильность выполненного истцом с расчета, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга – 270 979, 12 рублей, а также проценты по кредиту в размере 40 779, 47 рублей.

При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Учитывая, что размер неустойки, установленный в рамках заключенного между сторонами кредитного договора более чем в два раза превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения данного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 17 000 рублей. При этом, суд учитывает положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований и исходит из следующего.

Как следует из доводов встречного искового заявления, ФИО1 полагает, что в силу положений ст. 819 ГК РФ на заемщика может быть возложена обязанность вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты. При этом, уплата процентов является благодарностью банку, которая выражается однократно, а не ежемесячно, на протяжении всего срока кредита. Согласно условиям кредитного договора обязанностью банка является лишь открытие счета, а также права: право на безакцептное списание, односторонний отказ от исполнения договора, право переуступить свои права третьим лицам, у заемщика же имеются только обязанности: оплачивать кредит, проценты, комиссии и штрафы. Каждая сторона имеет равные права и равные обязанности, иначе сделка заведомо нарушает правопорядок. Установление сложного процента по кредиту заведомо создает долговую кабалу и подневольное состояние. Банки получили право списывать безнадежные долги, если документально подтверждено, что заемщик не выполняет обязательств перед кредитором в течение года, а предполагаемые издержки банка по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности будут выше получаемого результата.

При этом, как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключая кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 заём на сумму 272 631, 78 рублей, зачислив указанные денежные средства на её счет, стороны указанными действиями рассчитывали на результат, который заведомо и очевидно противоречит основам нравственности и правопорядка (уход от уплаты налог, отмывание или укрывательство денежных средств, полученных преступным путем и пр.). 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не принимает во внимание ссылку истца по встречному иску на нарушение оспариваемой сделкой положений Конвенции относительно рабства; Всеобщей декларации прав человека; дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, при этом учитывает, что в силу положений ст. 1 Конвенции относительно рабства, подписанной в Женеве ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Российской Федерацией) рабство, то есть состояние или положение человека, над которым осуществляются атрибуты права собственности или некоторые из них. Торговля невольниками включает всякий акт захвата, приобретения или уступки человека с целью продажи его в рабство; всякий акт приобретения невольника с целью продажи его или обмена; всякий акт уступки путем продажи или обмена невольника, приобретенного с целью продажи или обмена, равно как и вообще всякий акт торговли или перевозки невольников.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в отношении истца по встречному иску были совершены действия, перечисленные в ст. 1 указанной Конвенции, истцом суду не представлены.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из представленных суду сторонами письменных доказательств не следует, что заключая кредитный договор, стороны имели намерение заключить иную сделку и на иных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания заключенного между сторонам кредитного договора недействительной сделкой.

Не усматривает суд оснований и для расторжения кредитного договора, при этом учитывает, что в силу положений п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора ФИО1 суду не представлены.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одно из сторон в порядке, предусмотренном п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, либо у истца по встречному иску произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила на момент заключения кредитного договора.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя банковской услуги, то оснований для взыскания с ответчика по встречному иску денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 675, 38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 758, 58 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 675, 38 рублей, а всего 335 433 (триста тридцать пять тысяч четыреста тридцать три) рублей 97 копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина