ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Кабанск 23 ноября 2020 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре судебного заседания Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

13 октября 2020 г. участковым уполномоченным ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району Л. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), который 23 ноября 2020 г. вместе с материалами дела об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судом установлено, что 03 октября 2020 г. в 00 часов 01 мин. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО1, которому было предложено предоставить документы на проверку, а также пройти в служебный автомобиль для установления личности, на что ФИО1 ответил отказом, оказал неповиновение законному требованию сотрудникам ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ старшему лейтенанту полиции Г., лейтенанту полиции А., находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал, указав, что 02 октября 2020 года в 23 часа 30 минут передвигался на автомашине по 

<

адрес>, при этом был трезвый, за ним ехал экипаж ДПС, в районе общественной бани по требованию сотрудников остановил транспортное средство и вышел, сотрудники попросили документы, он ответил, что забыл их дома, попросил проехать с ним до дома. Через дорогу шел знакомый, он хотел попросить его принести документы из дома, достал ключи от дома и направился в его сторону. От сотрудников какие-либо требования не поступали. Он переходил дорогу в сторону знакомого С., в этот момент сотрудники накинулись, повалили на землю, нанесли побои, надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Ранее к административной ответственности не привлекался. 

Защитник Москвитин А.В., действующий на основании ордера №, в судебном заседании указал на грубое нарушение права на защиту, поскольку ФИО1 не было предъявлено обвинение по конкретной части статьи 19.3 КРФ об АП, так как копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО1, не содержит указание на часть статьи, а также не содержит указания на все документы, прилагаемые к протоколу, в частности объяснения сотрудников ГИБДД. Полагал, что нарушение права на защиту является основанием для прекращения административного преследования. Кроме того, указал, что из доказательств вины ФИО1 имеются лишь рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД, при этом, при даче объяснений сотрудники не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, в связи с чем просил признать их недопустимыми доказательствами. Просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Москвитина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КРФ об АП установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 октября 2020 г. в 00 часов 01 мин. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО1, имеющего признаки состояния опьянения, которому было предложено предоставить документы на проверку, а также пройти в служебный автомобиль для установления личности, на что ФИО1 ответил отказом, покинув автомобиль, попытался скрыться бегством, на неоднократные законные требования остановиться и пройти в служебный автомобиль не реагировал, при сопротивлении выражался нецензурной бранью, оказывал неповиновение сотрудникам ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ старшему лейтенанту полиции Г., лейтенанту полиции А., находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела усматривается, что с 20 часов 30 минут 02 октября 2020 года до 08 часов 30 минут 03 октября 2020 года сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия А., Г. находились при исполнении служебных обязанностей, связанных с оказанием практической помощи, несением службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кабанского района Республики Бурятия.

В ходе судебного заседания участковый уполномоченный ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району Л. пояснил, что 04 октября 2020 года ему был отписан рапорт по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, им было взято объяснение ФИО1, сотрудники ГИБДД направили свои объяснения, после был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в ночь со 02 на 03 октября 2020 года около 00 часов шел по улице в 

<

адрес>, проходя мимо бани, увидел автомобиль ФИО1 и автомобиль сотрудников ГИБДД, ФИО1 и двое сотрудников стояли возле машин, ФИО1 его окликнул, что- то сказал, после направился в его сторону, при этом в руке держал ключи. После он расслышал, что ФИО1 просил его взять ключи от дома и принести документы на автомобиль. ФИО1 переходил дорогу, сотрудник ГИБДД повалили его на землю, подбежал второй и пнул его несколько раз, они надели на него наручники и увели в служебный автомобиль. Требования от сотрудников ГИБДД в адрес ФИО1 он не слышал. Переходя дорогу, ФИО1 сделал два быстрых шага. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району Е., рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия А., протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2020 г., объяснениями А., Г.

Доводы стороны защиты о грубом нарушении права на защиту, непредъявлении обвинения по конкретной части статьи 19.3 КРФ об АП, отсутствии указания в протоколе на все документы к нему приобщенные, не могут быть признаны заслуживающими внимания и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КРФ об АП.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 13 октября 2020 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КРФ об АП, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, который предоставленными данным Кодексом процессуальными правами воспользовался, дал объяснение, подписав процессуальный документ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть 1 статьи 19.3 КРФ об АП, не свидетельствует, как указал защитник, на нарушение прав ФИО1, так как в соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП, конкретной статьи КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подлежат отклонению, поскольку объяснения указанными лицами даны в порядке ч. 6 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что не влечет признание объяснений в качестве недопустимых доказательств.

Кроме того, сотрудники А. и Г., что также следует из пояснений ФИО1, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ими, достоверны. Довод ФИО1 о том, что им подано заявление на сотрудников ГИБДД о нанесении побоев, в связи с чем последними подан рапорт о его неповиновении, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку не опровергает факт оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Вместе с тем пояснения свидетеля С. подтверждают факт того, что ФИО1 не прошел в служебный автомобиль, а направился в сторону свидетеля, пересекая дорогу.

Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, и, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Назначение наказания в виде административного ареста суд считает нецелесообразным. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Реквизиты: получатель штрафа УФК по Республике Бурятия (ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия) расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81624000, БИК 048142001, КБК 18811601191019000140, Банк получателя Отделение НБ по Республике Бурятия, наименование платежа: административный штраф. УИН 18880403200020406084.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.В. Бадмаева