Дело № 2- 2352\2021 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 В обоснование исковых требований указав, что "."..г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России №...-П от "."..г. по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г., с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО2 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля в независимой технической экспертизе, и в соответствии с заключением ООО «Эксассист», подготовленным с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П от "."..г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом запасных частей и округления, составила 20000 рублей, У№... рублей. Платежным поручением №... от "."..г. ФИО2 произведена выплата в размере 25700 рублей. "."..г. от ФИО2 поступила претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, к которой приложено самовольно подготовленное экспертное заключение. Письмом от "."..г. СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра выплаты. "."..г. вновь от ФИО2 поступила претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, к которой приложено самовольно подготовленное экспертное заключение, и письмом от "."..г. страховая компания направила мотивированный отказ в доплате. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». "."..г. ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от "."..г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, "."..г. финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение №У-21-12589/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 107800 рублей. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Финансовым уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ООО «Юкост» №У-21-12589/3020-004 от "."..г., с которым страховая компания не согласна, так как согласно рецензии на указанное заключение, оно не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от "."..г. и ГПК РФ, положению Банка России №...-П от "."..г. «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Экспертное заключение ООО «Юкост» №У-21-12589/3020-004, составленное "."..г. экспертом-техником ООО «Юкост» ФИО3 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ФЗ №... от "."..г.. Поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения не были приняты во внимание полный пакет доказательств, представленный СПАО «Ингосстрах», просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-21-12589/5010-008 от "."..г., принятое по результатам поданного "."..г. ФИО2 заявления №У-21-12589.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с размер взысканного в пользу ФИО2 страхового возмещения, а также с локализацией повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, в частности «блок-фары».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований, поскольку решение финансового уполномоченного принято по результатам полного и всестороннего исследования доказательств, представленных ФИО2 в связи с наступлением "."..г. страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии РРР №...со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

...>, автомобилю 

<

...>, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ЭКСАССИСТ» проведен осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства 

<

...>, о чем составлен акт осмотра №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АКСАССИСТ». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 20000 рублей.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства по договору ОСАГО.

С целью определения размера возмещения УТС СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АКСАССИСТ», и согласно заключению №... от "."..г. размер возмещения УТС составляет 5700 рублей.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, а также возмещение величины УТС в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 101700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование требований ФИО2 представлено заключение эксперта ИП ФИО7, №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 194100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 127400 рублей.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о доплате суммы страхового возмещения.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 101700 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование требований повторно представлено экспертное заключение ИП ФИО7, №... от "."..г..

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» письмом №... от "."..г. отказало в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее – Положение № 432-П). 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В силу пункта 3.5 Единой Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЮКОСТ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства 

<

...>; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮКОСТ» №У-21-12589/3020-004 от "."..г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...>, без учета износа составляет 194238 рублей 48 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 127800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1304000 рублей, расчет годных остатков не производится.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЮКОСТ» №У-21-12589/3020-004 от "."..г. суд не усматривает, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы суд признает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникает обязанность по доплате суммы страхового возмещения в размере 107800 рублей (127800 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа) – 20000 руб. страховая выплата) = 107800 руб.). 

Доводы СПАО «Ингосстрах» том, что экспертное заключение ООО «ЮКОСТ» №У-21-12589/3020-004 от "."..г., полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг ФИО2, является неполным, необоснованным, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, является необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель СПАО «Ингосстрах» должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие СПАО «Ингосстрах» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем СПАО «Ингосстрах» не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являются.

При этом суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшего ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 107800 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ЮКОСТ» №У-21-12589/3020-004 от "."..г., которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть элементов автомобиля не могла быть повреждена в результате заявленного ДТП, СПАО «Ингосстрах» суду не представлено. Положенные в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-12589 от "."..г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: