64RS0022-01-2021-000747-22

Дело № 2-475/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 09 ноября 2018 года он приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone Plus 128 Gb» imei № стоимостью 50 990 рублей. В связи с обнаруженным недостатком «не включается» 31 августа 2020 года в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-М» до 14 сентября 2020 года был произведен гарантийный ремонт телефона, в ходе которого произведена замена на новый imei №. В процессе эксплуатации, в телефоне выявился недостаток вновь: не включается. 29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на претензию в адрес истца не поступал. Истец обратился в независимую экспертизу и оценку ФИО10. с целью проведения проверки качества телефона. Согласно выводам специалиста, недостаток товара подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 50 990 рублей, убытки в связи с приобретением сопутствующего товара: защитное стекло – 750 рублей, неустойку, исчисленную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 октября 2020 года на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от стоимости товара – 509,90 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на услуги почтовой связи, выдаче доверенности в размере 1 900 рублей, проведению независимого исследования в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 июля 2020 года сроком на один год, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении исковые требования поддержала, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №-ю от 22 января 2021 года сроком на один год, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств наличия в товаре недостатка (л.д. 55-58). 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Данные положения конкретизированы в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно частям 1 и 2 которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 09 ноября 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone Plus 128 Gb» imei № стоимостью 50 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). 

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем проявился недостаток: не включается. 

В связи с обнаруженным недостатком «не включается» 31 августа 2020 года в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-М» до 14 сентября 2020 года был произведен гарантийный ремонт телефона, в ходе которого произведена замена на новый imei №, что подтверждается наряд-заказом и актом выполненных работ (л.д. 10,10а).

В процессе эксплуатации, в телефоне выявился недостаток вновь: не включается.

29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на претензию в адрес истца не поступал (л.д. 11). 

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составлял менее двух лет, а недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец самостоятельно провел экспертное исследование товара для подтверждения наличия производственного недостатка. 

Согласно выводам эксперта ФИО11 изложенным в экспертном заключении № от 01 октября 2020 года, в представленном на экспертизу телефоне «Apple iPhone Plus 128 Gb» imei № на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкости, в связи с чем делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.

Для разрешения вопроса о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка и возможности его устранения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключении № от 15 июня 2021 года, установлено, что в представленном на исследование смартфона «Apple iPhone Plus 128 Gb» imei №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации пользователем, неквалифицированного демонтажа комплектующих, следов намеренного повреждения телефона или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе, недостаток устройства «Apple iPhone Plus 128 Gb» imei № в виде не включения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple». На платной основе, устранение недостатка вместе с работой по устранению недостатка составляет 31 550 рублей. Стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит около 1 часа. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случа отдельно. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока производится бесплатно (л.д. 95-117).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (пункт 2 Перечня).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что сотовый телефон «Apple iPhone Plus 128 Gb» imei № является технически сложным товаром, требования о возврате уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только в вышеуказанных случаях.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта, судом установлено, что стоимость устранения недостатка товара на платной основе составляет 31 550 рублей, время устранения неисправности от 3 до 45 дней, ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит около 1 часа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является, поскольку является устранимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из понятия существенного недостатка, данного в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями приведенных норм права, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что заявленный истцом недостаток является устранимым, принимая во внимание процентное соотношение стоимости ремонта товара и телефона, которая не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость (61,87%), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток не является существенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора отказано, производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета на оплату (л.д. 121), учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то есть решение суда по существу по данному спору состоялось в пользу ответчика, а по делу понесены судебные издержки на проведение судебной товароведческой экспертизы, определение суда о проведении экспертизы экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании понесенных по делу судебных издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации в размере 23 000 рублей с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго