Дело № 2-1389 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 

Резолютивная часть решения принята - 18 июля 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 07 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля. Свои требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ФИО2 06.07.2015 года был заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям настоящего договора истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Chevrolet-Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора передал ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии. 02.08.2015 года ответчик на автомобиле истца попал в дорожно-транспортное происшествие, был признан виновным в ДТП, и в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2016 года. На сегодняшний день со стороны ответчика не предпринято никаких действий ни по ремонту транспортного средства, ни по возмещению ущерба.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 160 000 рублей в счет компенсации ущерба поврежденного имущества; 10 000 рублей в счет оплаты аренды автомобиля по договору аренды; 70 400 рублей в счет оплаты пеней в связи с просрочкой платежа оплаты аренды автомобиля по договору аренды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо пояснений относительно предъявленных исковых требований не представил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП КУСП №, материалы приказного производства № в отношении ФИО2, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего. 

Согласно абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела 06.07.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (л.д.7-8).

Согласно п.1.1 данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Chevrolet-Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Арендная плата по данному договору составляла 10 000 рублей в месяц (п.3.1). 

В силу п.5.1 настоящего договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения составляет 160 000 рублей. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 2 % в месяц от суммы оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.11.2 договора.

Во время пользования ответчиком, предоставленным истцом автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2015 года (л.д.5 материала КУСП 38869).

02.08.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик не согласился с указанным протоколом об административном правонарушении, последний подал жалобу на постановление № от 02.08.2015 года.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.09.2015 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением Пермского краевого суда от 10.11.2015 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми № от 02.08.2015 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.09.2015 года отменены. Прекращено в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Положения статьи 639 ГК РФ предусматривают, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления ответственности, установленной правилами выше приведенных норм в совокупности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения названных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Заявленные истцом исковые требований основаны на положениях п.5.1 Договора аренды от 06.07.2015 года, в котором прописана ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля. 

Поскольку по общему правилу условия договора должны соответствовать закону (статья 422 ГК РФ), и поскольку в выше приведенном пункте договора аренды речь идет именно об ответственности арендатора за сохранность арендуемого автомобиля, то данный пункт договора должен применяться с соблюдением требований закона о наступлении ответственности арендатора при условии наличия в его действиях вины. На это указывается и в положениях ст. 639 ГК РФ, из смысла которой следует, что арендатор отвечает в случае повреждения арендованного транспортного средства, если повреждение последнего произошли по его вине. 

Поскольку решением судьи Пермского краевого суда от 10.11.2015 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения, то также отсутствует и его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.08.2015 года. При этом, судом учитывается и установленное данным судебным актом то обстоятельство, что ФИО2 перед выездом на перекресток с улицей Куйбышева убедился в безопасности манёвра (отсутствие транспортных средств, движущихся по главной дороге). 

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, не может быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку, обстоятельства, освобождающие последнего от ответственности, установлены решением Пермского краевого суда от 10.11.2015 года, которым, как указывалось ранее, прекращено в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 суммы в размере 160 000 в счет компенсации ущерба поврежденного автомобиля.

При этом, суд считает, что истцом не утрачена возможность возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с лица, виновного в данном происшествии. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 70 400 рублей, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 2 % в месяц от суммы оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.11.2 договора.

Истцом размер пени, согласно уточненного искового заявления, рассчитан именно исходя из выше приведенного пункта, поскольку пени рассчитаны исходя из суммы 160 000 рублей. 

Вместе с тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате ущерба поврежденного автомобиля. Требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании ущерба. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба было отказано, то не подлежат и взысканию пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей в счет оплаты аренды автомобиля по договору аренды.

В силу положений ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 10 000 рублей в месяц. Платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором 06 и 20 числа каждого месяца по 5 000 рублей (п.3.2).

С учетом отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания арендных платежей. Иного суду ответчиком представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в счет оплаты аренды автомобиля в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины подлежащей ко взысканию исчисляется из пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которая в данном случае составляет 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет оплаты аренды автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2-1389 (2017)