Дело № 2-2163/2023 74RS0029-01-2023-002532-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.

при секретаре Ходаковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59575,37 рублей, из которых 24 000 рублей - основной долг, 35575,37 рублей - неуплаченные проценты, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1987,26руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 24000 рублей. ООО МКК « Академическая » обязательства по договору исполнило, предоставив заемщику денежные средства, перечислив на банковскую карту. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займом и основного долга не производит. Общая сумма внесенных заемщиком платежей составляет 424,63руб. Между ООО право онлайн» и ООО МКК « Академическая » ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом. Полагает, задолженность по договору займа 18187415 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51430,32руб. с учетом внесенных ею денежных средств в счет оплаты по договору в общем размере 8144,68руб. (единократный платеж 7720,05руб. + списана сумма в размере 424,63руб.) Остальная задолженность возникла по причине отсутствия работы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право онлайн» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Право онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого, заемщик ФИО1 получила денежные средства в сумме 24 000 рублей сроком на 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Согласно условий договора ФИО1 обязалась произвести возврат суммы займа и процентов единовременным платежом в день возврата займа в размере 31104руб., в том числе : сумма займа 24000руб., сумма процентов 7104руб. (пункт 6 Договора).

В соответствии с условиями договора выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме, на банковскую карту ФИО1 ООО МКК «Академическая » свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей, перечислив денежные средства на выбранный способ получения займа (банковская карта) (пункт 18 договора).

Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал, кроме того факт получения денежных средств по договору займа подтверждается предоставленными истцом сведениями о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя ФИО1. 

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный договор срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право онлайн » и ООО МКК «Академическая» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа со стороны заемщика ООО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГГГ направило почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который на основании заявления ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом следует, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 575,37рублей, из которых 24000 рублей - основной долг, 35575,37 рублей - неуплаченные проценты. Из расчета истца следует, что при определении задолженности учтены начисленные проценты с учетом ограничений по закону в размере 36000руб., а также сумма платежей, внесенных ответчиком в размере 424,63руб., в том числе : ДД.ММ.ГГГГ- 124,63руб., ДД.ММ.ГГГГ-300руб. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, в том числе, о внесении платежей по договору в размере более 424,63руб., суду не представила.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ««О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В обоснование возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком доказательства не представлены. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59575,37руб., в том числе просроченный основной долг 24000 рублей, проценты за пользование займом 35575,37 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59575,37рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1987,26руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ