Дело № 1-103/2024

УИД 23RS0030-01-2024-001545-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 сентября 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В., 

с участием 

прокурора Кучеренко В.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гладкой И.В., 

предоставившей удостоверение № 7301 и ордер № 475349,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 08.02.2022 года приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 26.08.2022 года по постановлению Ленинградского районного суда Краснодарского края выдворен в места заключения для отбывания наказания в виде лишение свободы сроком на 12 дней, 06.02.2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 06.12.2023 года приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинградского районного суда от 08.02.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 28 дней и окончательно определено 300 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 28 дней, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно; 03.04.2024 года снят с учета Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСН России по Краснодарскому краю по отбытию наказания в части основного наказания; 21.03.2024 года снят с учета Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСН России по Краснодарскому краю по отбытию наказания в части дополнительного наказания, судимости не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 5 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянный брусок (палку), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, нанес один удар по лицу Потерпевший №1, вследствие чего последний упал на пол, чем причинил своими незаконными действиями Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушитой раны верхней губы слева, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. После чего, продолжая свой преступный умысел, нанес один удар Потерпевший №1 в область затылка и два удара по левой ноге, чем причинил своими незаконными действиями телесные повреждения в виде осаднения кожи затылочной области волосистой части, кровоподтека в области левого бедра по наружной поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Нанес не менее четырех ударов в область ребер слева Потерпевший №1, чем причинил своими незаконными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде перелома ребер слева (8,9,10), которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления им спиртных напитков, находясь в гостиной комнате домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял палку и нанес Потерпевший №1 один удар по лицу, от чего у последнего на лице выступила кровь, он упал на пол на правый бок. После чего нанес ему один удар по голове, в области затылка, два удара по левой ноге и около 4-х ударов по телу, в области ребер слева, при этом он осознавал, что причиняет ему физическую боль и телесные повреждения, но он был очень зол на Потерпевший №1 из-за ранее возникшего конфликта и своими действиями он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый приходится племянником его сожительницы Свидетель №1 Неприязненных отношений нет и оснований оговаривать у него не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь в гостиной комнате домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, деревянной палкой нанес ему один удар по лицу справа, отчего он и упал на пол, на правый бок. После чего ФИО1 нанес ему еще один удар деревянной палкой в области затылка, 4 удара в области ребер слева и 2 удара по левой ноге, отчего он закрыл голову руками, стал кричать. В этот момент ФИО1 прекратил его бить и вышел из дома. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый приходится ей племянником, а потерпевший является ее сожителем. Неприязненных отношений нет и оснований оговаривать у нее никого не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут у нее в гостиной комнате домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 возник конфликт с Потерпевший №1 и в ходе конфликта ФИО1 деревянной палкой нанес удар по лицу Потерпевший №1 и он упал на пол. В это время ФИО1 деревянной палкой нанес ему несколько ударов по голове и телу. Она испугалась за Потерпевший №1 и стала кричать ФИО1, чтобы он прекратил свои действия. ФИО1 прекратил свои действия и ушел из дома.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

- л.д.19-30 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено домовладение № 

<

...> по 

<

адрес>, в котором ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также был изъят деревянный брусок, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- л.д.65-66 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен деревянный брусок (палка), которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- л.д. 57-58 заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на момент осмотра выявлены телесные повреждения в виде: ушитой раны верхней губы слева, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- осаднения кожи затылочной области волосистой части, кровоподтека в области левого бедра по наружной поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- перелома ребер слева (8,9,10), которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и доказана, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «З» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Все доказательства последовательны и согласуются между собой. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетеля стороны обвинения в исходе дела. Ее показания согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно общественной характеристике главы Образцового сельского поселения Ленинградского района и характеристики УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Ленинградскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется. 

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому мин6ченко А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В обвинительном заключении указано о возможности признания судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Объективных доказательств совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, что является основанием для отказа в признании судом в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни его семьи, особенности личности. 

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования Ленинградский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: деревянный брусок (палка), хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Ленинградскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко