РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Житинского А.В., 

при секретаре Синицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2025 по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 управлявшего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак без г/н., принадлежащему ФИО3.

Истец в рамках договора добровольного страхования выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение 2 189 990 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков, выплаченное страховое возмещение, в размере превышающем лимит ответственности страховщика ФИО1 по договору ОСАГО причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, за вычетом переданных потерпевшим годных остатков в размере 790 352, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11 104,00 руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечен ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия». 

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, извещен должным образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с "повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> без р/з, принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения и столкнув с обочины (л.д. 194-200). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основанию установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Как установлено в судебном заседании указанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, в рамках договора добровольного страхования, потерпевшему ФИО3 с учётом переданных им годных остатков стоимостью 833 330 руб., выплачено страховое возмещение 2 023 682, 16 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15, 36). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что страховщик гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования САО «Ресо-Гарантия» возместил истцу в пределах лимита ответственности 400 000 руб. по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Из указанного следует, что у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации в размере 790 352 руб. 16 коп., выплаченное страховое возмещение 2 023 682, 16 руб. – стоимость годных остатков 833 330 руб. и возмещение страховщиком гражданской ответственности ФИО1 400 000 руб..

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполнял работу в должности водителя автомобиля (л.д.177-178, 189).

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ИП ФИО2 с которым на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, иное в судебном заседании не установлено, возражения ФИО2 будучи уведомленным о рассматриваемом споре в суде, не направил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2, последний должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: 

<

***>) убытки 790 352 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 104,00 рублей, всего 801 456 руб. 16 коп..

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «___» ____________2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-77/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001210-11

Судья Житинский А.В._______________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________