Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Золотарь К.В., с участием старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, а также отменить приказ этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать провести освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) на предмет годности к военной службе и удовлетворить положенными видами довольствия.

В обоснование своих требований ФИО4 в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу в войсковой части № по контракту, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ. У него были проблемы со здоровьем, и в рапорте на увольнение им было указано на необходимость проведения ВВК до увольнения в запас. Несмотря на это он был уволен в запас без прохождения ВВК и обеспечения денежным и вещевым довольствием. Он обратился к военному прокурору Хабаровского гарнизона с жалобой на незаконное увольнение и в ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что незаконно исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение с военной службы произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований и дополнительно дал объяснения о том, что незаконность приказов об увольнении с военной службы и исключении его из списков части он связывает с необходимостью прохождения ВВК. С приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы по окончании контракта он был ознакомлен в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованием об оспаривании данного приказа он назвать не может. Кроме того, пояснил, что не обжаловал приказ об увольнении, так как надеялся, что будет направлен на ВВК до исключения из списков личного состава воинской части. Также ФИО4 пояснил, что претензий по предоставлению отпусков и денежному довольствию у него к командованию воинской части нет, а вопрос по вещевому обеспечению он решит после принятого судом решения по его восстановлению на военной службе.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО4 представитель командира войсковой части № ФИО3 просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО3, не признавая требований административного истца, дал объяснения о том, что оснований для отмены приказов командира войсковой части № об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не имеется. 

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя командира войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта без освидетельствования ВВК, с чем ФИО4 не согласен и просит отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, как незаконные. Вместе с тем, административным истцом без уважительной причины пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении его с военной службы, а также отсутствуют основания для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с военной службы по истечении срока контракта. Основанием для издания приказа послужили лист беседы и рапорт военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 ознакомлен с данным приказом до ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный истец, будучи ознакомленным до ДД.ММ.ГГГГ с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании данного приказа незаконным.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

ФИО4 в судебном заседании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, с требованием о признании незаконным приказа об увольнении его с военной службы не представил, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указал.

При таких обстоятельствах суд считает, что уважительных причин пропуска названного процессуального срока для обжалования действий командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы, у административного истца не имелось. Делая такой вывод, суд отвергает объяснения ФИО4 о том, что он не обращался в суд и не обжаловал приказ об увольнении, так как надеялся, что будет направлен на ВВК до исключения из списков личного состава воинской части, поскольку оснований к такому поведению на протяжении пяти месяцев после ознакомления с приказом об увольнении, у административного истца не имелось, и приходит к выводу, что трехмесячный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления в этой части надлежит отказать по данному основанию.

Обращение административного истца в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на незаконное увольнение с военной службы нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку военный прокурор, указанным в части 6 статьи 219 КАС РФ, вышестоящим органом либо должностным лицом, в данном случае не является.

Что касается требования административного истца об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части, то суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 16 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением. На день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дата исключения Козьмина из списков личного состава воинской части дважды изменялась в связи с предоставлением отпуска и направлением на ВВК, и окончательная дата исключения административного истца из указанных списков составила ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил, административный истец в судебном заседании он после ДД.ММ.ГГГГ на службе в воинской части не появлялся и обязанности военной службы не исполнял.

Из расчетных листков ФИО4 и его объяснений следует, что расчет по денежному довольствию, в связи с исключением его из списков личного состава воинской части, перечислен на его расчетный счет и поступил до даты исключения его из указанных списков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям административного истца командование воинской части не препятствовало обеспечению его положенным к выдаче вещевым имуществом, какие-либо действия либо бездействие командования по этим вопросам он не оспаривает, а вопрос по вещевому обеспечению он решит после принятого судом решения по его восстановлению на военной службе.

Принимая во внимание, что приказ командира войсковой части № от № ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, издан на основании приказа об увольнении административного истца с военной службы, в удовлетворении требования об отмене которого судом отказано, и учитывая, что приказ об исключении из списков части является производным от приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что приказ об исключении Козьмина из указанных списков прав административного истца не нарушают, поэтому признаётся судом законным.

Указанные в административном иске ФИО4 доводы о том, что приказ об исключении из списков части является незаконным, так как он не был обеспечен денежным и вещевым довольствием, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, административный истец на момент исключения из списков части был обеспечен денежным довольствием, претензий по предоставлению отпусков и обеспечению денежным довольствием он к командованию воинской части не имеет, и какими-либо действиями либо бездействием командования права ФИО4 на обеспечение вещевым имуществом до исключения его из списков части не нарушены, никаких препятствий для получения вещевого имущества не было и нет в настоящее время.

Что касается доводов ФИО4 о необходимости восстановления его на военной службе для прохождения медицинского освидетельствования ВВК, то необходимо отметить следующее.

В абзаце 6 пункта 28 раздела Х Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что командир воинской части за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Анализ указанной нормы приводит к выводу, что военнослужащий направляется на ВВК до издания приказа об увольнении с военной службы и при изъявлении желания об этом.

В своём рапорте на увольнение с военной службы по истечении срока контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит направить его для прохождения ВВК.

В соответствии с представленными в суд направлениями на медицинское освидетельствование ФИО4 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялся командиром войсковой части № на освидетельствование ВВК. 

Из представленных в суд материалов прокурорской проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона с заявлением, в котором помимо прочего указал о не прохождении им ВВК при увольнении с военной службы. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № военным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, в котором предлагается, в том числе, выполнить необходимые мероприятия по направлению ФИО5 для прохождения ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности командира войсковой части № издан приказ по результатам рассмотрения представления военного прокурора №, в котором начальнику медицинской службы указанной воинской части предписано выполнить необходимые мероприятия по направлению ФИО5 для прохождения ВВК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что препятствий у административного истца для прохождения ВВК, в том числе до издания приказа об увольнении с военной службы, не было. Соответствующее направление на ФИО4 оформлялось в ДД.ММ.ГГГГ, но последний за его получением не прибывал, о чем сообщалось командиру подразделения. Кроме того, свидетель показал, что после издания приказа об увольнении ФИО4 с военной службы, ему также ни кто не препятствовал в прохождении ВВК. В настоящее время направление повторно оформлено и ФИО4 может его получить и пройти ВВК.

Из исследованного в судебном заседании направления ФИО4 на медицинское освидетельствование ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного командиром войсковой части № и начальником медицинской службы части, следует, что командование не препятствовало административного истцу пройти ВВК и после издания приказа об увольнении с военной службы. Согласно объяснениям ФИО4 он, получив указанное направление, в ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в 

<

данные изъяты>, но в прохождении ВВК ему было отказано, в связи с неправильным указанием в данном направлении названия военного комиссариата, призвавшего его в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу. После чего он по этому вопросу ни к кому не обращался.

В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, учитывая, что командование войсковой части № не препятствовало прохождению ФИО4 ВВК, предприняло меры по его направлению на освидетельствование установленным порядком, а также объяснения административного истца о том, что каких-либо документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, у него не имеется, и то, что он может быть освидетельствован ВВК будучи уволенным с военной службы и исключенным из списков личного состава части, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ФИО4 на военной службе для прохождения освидетельствования ВВК не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 3 августа 2020 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко