Мировой судья Бородин А.В. уг. № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Дюйсехаевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Убушаевой А.П., 

осужденного ФИО1 и его защитника –Киян Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего- адвоката Умаровой А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 марта 2019 г., которым с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в размере 85 000 руб.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника –Киян Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение государственного обвинителя Убушаевой А.П., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Умаровой А.Д., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.10.2018г. ФИО1. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений указанных в ст.53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5.12.2018г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12 марта 2019г. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 85 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить ввиду его незаконности и необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что при вынесении решения мировым судьей не учтены характер содеянного, совершение им преступления небольшой тяжести, время участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности, справедливости и соразмерности, его имущественное положение, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, имущественное положение, небольшой доход, наличие кредитных обязательств; то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере более 100000 руб.. Указывает, что устроиться на дополнительную работу он возможности не имеет, ввиду того, что ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Судом не исследовались и в постановлении не отражено какие услуги были оказаны адвокатом. Обращает внимание, что 2000 руб. оплаченные за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании процессуальных издержек подлежат исключению, так как такого вида представительские расходы к процессуальным издержкам не относятся. 

Просит взыскать в счет возмещения процессуальных издержек 20000 руб. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, в том числе и в апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 принимал участие адвокат Умарова А.Д. согласно соглашению N № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1. были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвокатов на следующие суммы 50 000 рублей, 23000 рублей, 10 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвокатов Умаровой А.Д., осуществлявших защиту прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение судом принято в ходе судебного заседания. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Потерпевший №1 на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего в размере 82 000 рублей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 82 000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действия и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. 

С учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от уплаты, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере, подтвержденном соответствующими документами.

Доводы осужденного и его защитника о семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей и наличии кредитных обязательств, безусловными основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшим не являются.

Между тем, обоснованно взыскав с осужденного процессуальные издержки связанные с представлением интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд не имел правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 2000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Умаровой А.Д. при рассмотрении 12.03.2019г. заявления о взыскании процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу 18.10.2018, 5.12.2018г. приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению, а размер взысканных с осужденного процессуальных издержек - снижению до 83 000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от 12 марта 2019 г изменить:

- снизить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до 83 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий судья О.Н. Гуськова