Мировой судья Москалев А.А. 

Дело № 12-161/2024

(дело № 5-360/2024)

УИД № 18MS0027-01-2024-001678-79

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Дегтяревой М.Н., с участием ФИО1, его защитника Киракосяна С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в этот же день в 17.17 час. около 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитником Киракосяном С.Г., ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление судьи мотивировано только тем, что имеет место быть отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим суд не обращает внимания, что требования сотрудника ГИБДД должны быть обоснованными. Обоснованные требования заключаются тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора. ФИО1 согласился проходить на месте освидетельствование, и результат освидетельствования показал 0,000 мг/л. Соответственно, вышеперечисленные основания не подтверждаются, других оснований направить ФИО1 проходить медосвидетельствование у сотрудника ГИБДД не было, и в протоколе они также не указаны. В связи с тем, что сотрудник ГИБДД после проверки на состояние опьянения на месте при отсутствии оснований предлагает ФИО1, вновь проходить медосвидетельствование, считает, что законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должны свидетельствовать объективные признаки опьянения. Поскольку у ФИО1 отсутствовали эти признаки, действия сотрудника ГИБДД можно оценить как злоупотребление должностным положением.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Киракосян С.Г. просил жалобу удовлетворить.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом ФИО1 по адресу его проживания, почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. 

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО2 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ г., во второй половине дня, а именно в период с 13.00 час. до 18.00 час., он находился по адресу: 

<

адрес>, где ему сотрудником Госавтоинспекции было предложено принять участие в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятого. Подойдя совместно с инспектором Госавтоинспекции к патрульному автомобилю, в нем на месте переднего пассажира он обнаружил молодого человека, которому сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что молодой человек согласился. По результатам освидетельствования в состоянии молодого человека алкогольное опьянение установлено не было. После чего сотрудником Госавтоинспекции молодому человеку было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении данного молодого человека, в частности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены в его присутствии и присутствии другого понятого мужского пола, анкетные данные которого свидетель не знает. Подписи, проставленные от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принадлежат ему. Сведения, изложенные в данных документах, свидетель подтверждает, так как в них имеется его подпись. Поведение молодого человека, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни чем не выделялось: он разговаривал с сотрудниками Госавтоинспекции, отвечал на их вопросы.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в этот же день в 17.17 час. около 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Из материалов дела, показаний свидетеля следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ не поступали.

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено, о чем составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

О таких основаниях, дающих должностному лицу правомочие направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем им собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые, проставив свои подписи в соответствующем протоколе, зафиксировали факт направления лица, привлекаемого к ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения такового. Замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии №, данный протокол составлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Основанием для отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которого ФИО1 возражений не изложил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его личная подпись, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, показаниями свидетеля.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, верно установлены мировым судьей и полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Исходя из смысла п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно были усмотрены указанные признаки резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1, который имел возможность пройти данное освидетельствование, отказался, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения.

Направление на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Составленные инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм. 

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. 

Факт проведения процессуальных действий, достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, подтверждены представленными в деле доказательствами, при этом замечаний или дополнений в данных протоколах от ФИО1 не последовало. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из смысла п. 2 Правил, освидетельствование водителя транспортного средства, на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, проводят должностные лица, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил не выявлено, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых (ФИО2, ФИО4), о чем в протоколе и в акте имеются их собственноручные подписи.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Тот факт, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, вновь предложили проходить медосвидетельствование, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ГИБДД и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как следует из представленных материалов ФИО1 и понятым разъяснялись их процессуальные права, вместе с тем каких-либо заявлений либо замечаний с их стороны не поступило, также о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудников ДПС ФИО1 при понятых не заявлял. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась право на ознакомление и дачи объяснений либо замечаний.

Доказательств принуждения к отказу от освидетельствования суду представлено не было. В связи с чем, не установлена вынужденность отказа.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана исчерпывающая оценка законности требования должностного лица о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Не доверять совокупности представленных в дело доказательств, оснований не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. 

Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Киракосяна С.Г., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Решение составлено судьей 23 октября 2024 года.

Судья В.В. Войтович