Судья Киселева Ю.А. 22-2033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М., с участием прокурора Серикова Р.Н., обвиняемого Мауленова Р.К., адвоката Силантьевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.Ю. в защиту обвиняемого Мауленова Р.К. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2021г., которым в отношении

Мауленова Равиля Каримовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 1 сентября 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав обвиняемого Мауленова Р.К. и выступление его защитника-адвоката Силантьеву Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2021г. в отношении Мауленова Р.К. возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества Б.Ж.Б.

В этот же день в отношении Мауленова Р.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 июля 2021г. уголовное дело за № соединено в одно производство с уголовным делом за №, возбужденным 6 июня 2021г. в отношении Мауленова Р.К. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации также по факту тайного хищения имущества Б.Ж.Б.

22 июля 2021г. в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Мауленов Р.К. после чего, ему предъявлено обвинение по и. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

24 июля 2021г. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении обвиняемого Мауленова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 1 сентября 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Е.А. в защиту обвиняемого Мауленова Р.К. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает о необоснованности доводов следствия в том, что Мауленов Р.К. может скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание на отсутствие реальных оснований, указывающих на необходимость применения к Мауленову Р.К. меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку будет нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права Мауленова Р.К. на свободу личности.

Не соглашается с выводами суда об обоснованности доводов следствия, что Мауленов Р.К., находясь на свободе, может скрыться от органов суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.к. Мауленовым Р.К. написана явка с повинной и даны подробные признательные показания, возмещен ущерб потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что в представленном материале не содержится убедительных данных о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Мауленова Р.К. более мягкой меры пресечения, при этом в обжалуемом решении не приведено соответствующих выводов, что в условиях более мягкой меры пресечения её подзащитный может скрыться от следствия и суда, а применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего поведения Мауленова Р.К. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией не только явки Мауленова Р.К. в суд, но и иных аспектов его надлежащего поведения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качёстве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Мауленова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Мауленов Р.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в преступлении небольшой тяжести, надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, факт того, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинув пределы Астраханской области, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Мауленов Р.К., при повторном избрании ему более мягкой меры пресечения, может вновь скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания Мауленова Р.К. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст.91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ.

Согласно представленных материалов усматривается, что рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, учтены данные о личности Мауленова Р.К., а наряду с этим основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Мауленова Р.К. подозрения в причастности его к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст.108 УПК РФ.

При этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Мауленова Р.К. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Мауленова Р.К., его семейных обстоятельств, состояния здоровья, и факта того, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, подозрение в причастности к которым основано на показаниях потерпевшей, свидетеля, собственных признательных показаниях обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания в отношении Мауленова Р.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мауленова Р.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было,постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 8913, 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2021г. в отношении Мауленова Равиля Каримовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1