№ 2-01/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на погребение и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГУЗ «Городская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истцом подано заявление в Следственный комитет г. Комсомольска-на-Амуре по факту смерти сестры истца ФИО5, (дата) года рождения. Заявление подано в связи с тем, что медицинским учреждением КГБУЗ «Городская больница № 4» не была оказана квалифицированная медицинская помощь ФИО5 в объёме, установленном Приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 722-H, что привело к летальному исходу. По результатам проверки (дата) возбуждено уголовное дело, по которому истца признана потерпевшей. Истцом были оплачены все расходы на погребение ФИО5 Мысли о потере сестры, постоянно причиняют истцу страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний до настоящего времени. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 68 050 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-636/2018 г. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 6 903 рублей 16 копеек. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к КГУЗ «Городская больница (№)» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО5 обратилась к ответчику (дата) с жалобами на отек гортани с правой стороны, затрудненным глотанием, обильным слюнотечением в первые два часа как появились эти симптомы и была госпитализирована в тот же день. С момента поступления в больницу и на протяжении 4 дней адекватной медицинской помощи оказано не было. (дата) ФИО5 умерла. По факту смерти ФИО5 возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой смерть ФИО5 наступила в результате (иные данные), находятся в причинно-следственной связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи работниками КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска на Амуре. Диагноз - (иные данные) был диагностирован только (дата). Несвоевременная диагностика травмы пищевода привела к развитию (иные данные), которые не были своевременно выявлены и как следствие антибактериальные препараты были назначены несвоевременно и в низкой дозе, что является неадекватным, несвоевременным лечением. Несвоевременное принятие мер к установлению правильного диагноза, несвоевременное диагностирование имеющегося заболевания, назначение неадекватного лечения привело к смерти больной. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (№) от (дата). Истец ФИО2 является супругом умершей, ФИО4 и ФИО3 – родные дочери. Смерть супруги и матери для них стала нестерпимой утратой, необратимым обстоятельством, которое нарушило психическое благополучие семьи. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения затрат на захоронение в размере 68 050 рублей 00 копеек. 

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-1477/2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.04.2018 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что на протяжении всей жизни опекала свою младшую сестру, помогала ей учиться. Часто встречались с сестрой и созванивались по пять раз в день, были единым целым. На протяжении всего лечения созванивалась с сестрой. Хотела услышать от больницы хотя бы слова соболезнования. Также просила взыскать расходы на эксперта и представителя. Указала, что расходы на проезд в Следственный комитет расцениваю как понесенные убытки в связи со смертью сестры и полагает, что данные убытки должны быть возмещены в рамках настоящего гражданского дела.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее поясняла, что в пятницу она была дома, когда мама ФИО5 пришла с работы. ФИО5 сказала, что ей больно глотать и её вырвало. С понедельника она (ФИО4) сидела на больничном, во вторник ей позвонили и сообщили, что мама ФИО5 умерла. Она с папой навещали маму ФИО5 каждый день. Во вторник она позвонила маме утром, она сказал, что лучше ей не стало. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО3 – адвокат Ворончихина И.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что требования истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО5 поступила в КГБУЗ «Городская больница (№)» с жалобами на отек гортани. В этот же день была госпитализирована, однако диагностика больной назначена не была, а также не было проведено надлежащее лечение. Не был произведен забор анализов, не был сделан снимок. Несмотря на то, что ФИО5 сообщала врачу о том, сто ела курицу, обследование проведено не было. Рентген и реанимационные действия проводились уже после смерти ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, находящимися в материалах дела. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведено две экспертизы, которыми в свою очередь установлены нарушения оказания медицинской помощи. Несвоевременное принятие мер к установлению правильного диагноза, привело к не правильному лечению и затем к смерти больной. В рамках настоящего гражданского дела также была назначена судебная экспертиза, выводы, полученные в ходе данной экспертизы, соответствуют выводам предыдущих экспертиз. Возникновение заболевания ФИО5 не связано с врачами КГБУЗ «Городская больница (№)», однако врачи допустили дефекты оказания медицинской помощи, вследствие чего наступила смерть больной. Вина медицинского учреждения нашла свое подтверждение. Для истцов умершая являлась близким родственником – матерью, супругой и сестрой. Истцы потеряли близкого человека. Для детей смерть матери это сильная психологическая травма. Полагаю, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, адекватен и заявлен с учетом полученной психологической травмы. Расходы на погребение подтверждены документально, сумма их рассчитана и обоснована. Просит взыскать их в полном объеме в пользу истца ФИО2, а также взыскать в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы, а в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту проведения следственных действий, поскольку если бы ответчик надлежаще исполнял свои обязанности, уголовное дело не было бы возбуждено. 

В судебном заседании представители ответчика КГУЗ «Городская больница (№)» ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), ФИО7, действующая на основании доверенности б/н от (дата), выданной сроком по (дата) исковые требования не признали, указав, что в ходе рассмотрения данного дела, обвинение в адрес ответчика было основано на доказательствах, которые в силу ст. 60 ГПК РФ, являются не допустимыми и не соответствуют целому ряду норм и правил установленных законодательством РФ. Согласно рецензии на заключение № 014, выполненной Международным бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (ООО «МБЭКС» г. Новосибирск), дипломированными экспертами был сделан однозначный вывод о несостоятельности заключения эксперта как доказательства по делу, выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК. В своих выводах, эксперты сошлись во мнении, что заключение эксперта (№) полностью не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности, п. 28, Приказа ФИО8 от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» и не имеет научного обоснования. Согласно рецензии на заключение эксперта № 60, выполненной этим же бюро, дипломированными экспертами был также сделан однозначный вывод о несостоятельности заключения эксперта как доказательства по делу, выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК. В ходе рассмотрения гражданского дела, в качестве доказательства, суду было представлено заключение эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 90 (Амурская область, г. Благовещенск). Основываясь на выводах заключения, становиться очевидно, что причинно - следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница № 4» и наступлением смерти ФИО5 не была достоверно подтверждена и установлена. Эксперты пришли к выводу, что нельзя исключать и высоко патогенного возбудителя, стартовая антибактериальная терапия при котором, могла оказаться просто не эффективной. Также, сам характер «миокардита» больше соответствует индивидуальным особенности организма ФИО5 Помимо всего, эксперты пришли к выводу, что промежуток времени от формирования воспаления до развития миокардита и уж тем более до острой сердечной недостаточности, слишком незначительный. Как следствие не мог сформироваться и произойти по причинам, вменяемым истцами в адрес учреждения. Также, эксперты указали, что не стоит упускать из внимания и наличие сердечно-сосудистой патологии у ФИО5 с 2009 года (до 40% атеросклероз коронарных артерий). Эксперты полностью подтверждают позицию ответчика, о том, что клинических и рентгенологических данных, подтверждающих наличие у ФИО5 выраженного медиастинита, а уж тем более, гнойного медиастинита за весть период наблюдения в стационаре КГБУЗ «Городская больница (№)» не установлено и не отмечено. Как установлено и подтверждено материалами гражданского дела, (дата) ФИО5 поступила в ЛОР отделение КГБУЗ «Городская больница (№)», а (дата) ей уже был установлен диагноз (иные данные). Таким образом, критерий своевременности оказания медицинской помощи в отношении ФИО5 был соблюден учреждением в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ. Ввиду полного отсутствия вины КГБУЗ «Городская больница (№)», просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика КГУЗ «Городская больница (№)» ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата), пояснила, что когда больная поступила, слюноотделения у неё не было, было ощущении комка в горле, болей не было. Больная отрицала прем пищи с костями и пояснила, что во время приема пищи у неё открылась рвота и после появилось ощущение комка. В горле был отёк. Больной была дана выпита вода. Вода проходила спокойно, слюнотечения у неё не было. Отёк был стекловидный, что было расценено как аллергическая реакция. Больная была госпитализирована. Была назначена противоаллергическая и противоотёчная терапия. Больше в этот день жалоб не было. Утром больную осмотрел доктор, отёк сохранился, ухудшений не было. Жалоб на боли в пищеводе также не было. В воскресенье больная также не обращалась с желобами. (дата) больная обратилась к врачу с жалобами на боли и ей было назначено соответствующее лечение. На следующее утро температура держалась суфибрильная температура и больной было назначено ФГДС и УЗИ пищевода. По результатам ФГДС кость обнаружена не была. Также не было свободного газа и перфорации. Гнойного медеостенита не было. На день смерти симптомов гнойного медеостенита не было. В день приема больной она (ФИО9) лично её осматривала и рекомендовала ей госпитализироваться. В истории болезни указания на жалобы больной о том, что она подавилась костью не было. У больной были сужены почти 50 % артерий. Это означает, что больная ранее страдала сердечнососудистыми заболеваниями. Больная страдала гипертонией. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он с женой прожили в браке 25 лет. Он (ФИО2) очень любил свою жену. Всё делали с ней вместе, растили детей, потом внучку. Без жены дома никакие решения не принимались. Она занималась всем в доме. Вместе ездили на море, на рыбалку, занимались огородом. Её смерть стала большим потрясением для всей семьи. ФИО5 всем оказывала помощь. 

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что с мамой ФИО5 у нее были очень теплые отношения, всегда разговаривали, обсуждали все проблемы. Её не было в г. Комсомольске-на-Амуре, когда мама умерла. ФИО5 позвонила, сказала, что её кладут в больницу, боялась ложиться в больницу, плакала, была очень расстроена. Во вторник сообщили по телефону, что мама ФИО5 умерла. Смерть мамы, для нее это очень большая утрата, боль страдания по потере мамы, трагедия произошла в их жизни. 

Допрошенная в качестве свидетеля РОЕ суду пояснила, что истца знает через её сестру ФИО5, с которой дружили 20 лет. С ФИО5 вместе работали в больнице в (адрес). Она (РОЕ) часто общалась с ФИО5, встречались на работе, а также ходили друг к другу в гости. Истец часто приезжала к ФИО5, у них были очень хорошие отношения, были очень близки, созванивались по несколько раз в день, обсуждали проблемы, советовались, отмечали вместе праздники и ездили на курорты. Всего у них четыре сестры. Сестра Инга живет в (адрес), а четвертую сестру не знает, она живет далеко. ФИО1 тяжело перенесла смерть сестры, даже обращалась к психологу, она (РОЕ) ходила вместе с ней к врачу. ФИО1 принимает препараты, чтобы успокоиться, был психологический срыв, также как и у мужа ФИО10. ФИО1 не убирает фотографии сестры, очень переживает. 

Допрошенная в качестве свидетеля ЛНР суду пояснила, что ФИО1 ей знакома через её сестру Сидельникову В.. С ФИО5 знакома более 20 лет. С ФИО1 близко познакомилась на 30-летии ФИО5. Помимо Е. у В. есть сестра Ира, но с ней она почти не общалась. ФИО1 часто приезжала в гости к ФИО5. ФИО1 была для ФИО5 как вторая «мама». Она (ЛНР) встречалась с В. раз в месяц и почти всегда видела ФИО1. ФИО1 очень тяжело переживает смерть сестры ФИО5 Когда она (ЛНР) созванивается с ФИО1, чувствуется, что ФИО1 переживает, она говорит о сестре, что это большая утрата для неё, плачет, когда говорит о сестре. 

Допрошенная в качестве свидетеля СОВ суду пояснила, что в 1995 г. приехала в (адрес), из (адрес). У ФИО5 родственники проживали в (адрес), вот так стали дружить семьями. Семья С-вых очень дружная, двое детей, хорошие взаимоотношения между супругами, в семье царила любовь и понимание, уважение, все праздники встречали все вместе, дружно, выезжали на природу. Не было плохих слов и действий от супругов к детям, очень большая любовь. После смерти В., дочери звонят папе, им не хватает мамы. Смерть В. это очень большая трагедия для семьи и всех друзей. В. всегда давала советы своим детям. После смерти В., мы все встречаемся реже, но находимся все в хороших приятельских отношениях. Девочки очень часто вспоминают о маме. В. очень сильно переживает, плачет. К. взрослее сама уже мама, она находится в своих заботах, а В. учится в (адрес), одна, ей конечно тяжело, очень не хватает мамы, это большая трагедия, невосполнимое горе. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, (дата) года рождения, является матерью истцов ФИО3 и ФИО4, супругой истца ФИО2 и родной сестрой истца ФИО1

(дата) ФИО5 обратилась в КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) с жалобами на отек гортани с правой стороны, затрудненным глотанием, обильным слюнотечением в первые два часа как появились эти симптомы и была госпитализирована. 

(дата) ФИО5 умерла. 

По факту смерти ФИО5 следственным отделом по г. Комсомольску на Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело (№). В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии ст. 10 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 98 данного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства обозревались подлинники медицинских документов на имя ФИО5 Из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее.

Из данных медицинской карты (№) стационарного больного (КГБУЗ «Городская больница (№)) на имя ФИО5, (дата) года рождения, известно, что ФИО5 поступила в стационар (дата) в 18 часов 00 минут в ЛОР отделение, смерть ее наступила (дата) в 11 часов 20 минут, проведено в стационаре 4 к/д. Из данных осмотра при поступлении в отделение от (дата) в 17 часов 50 минут известно, что больная предъявляла жалобы в 14 часов 00 минут во время обеда появилась рвота, после чего стало больно глотать, лазила пальцем». Аллергологический анамнез - красная рыба, помидоры. Состояние больной было оценено как средней тяжести, стабильное. Температура тела 36,5. Пульс 72 в минут, АД 130/80 мм.рт.ст. статус ЛОР органов -(иные данные). Был установлен диагноз: «(иные данные)». Назначено антигистаминное лечение: (иные данные). Врач ФИО11. Дневник от (дата) (день недели суббота - прим. комиссии): «Дежурный врач. 17.04, в 07:30. Жалобы на боли при глотании, интенсивность несколько меньше. Ночь спала спокойно. Т 36.5. Объективно: Гортань слизистая розовая. Отек левого черпала несколько меньше. Голосовые связки под гортанью не изменены. Нос - слизистая розовая. В ходах чисто. Дыхание свободное. Глотка - зев чистый. Миндалины чистые. Лечение получает. Врач ФИО11.». Дневник от (дата): «Дежурный врач на 10 часов 00 минут. Жалобы на боль в горле при глотании слева, появилась (дата) (больная подавилась пищей, неоднократная рвота - со слов больной). Состояние ближе к удовлетворительному. Объективно: (иные данные). Лечение согласно листу назначений. Врач ФИО12.». Дневник от (дата) «Дежурный лор врач. 08:40. Жалобы на дискомфорт в горле. Непрямая ларингоскопия - (иные данные). Лечение: (иные данные). Врач ФИО13.». Дневник от (дата) (день недели понедельник - прим. комиссии): «Осмотр с зав. отделением. 08:00. Беспокоят боли при глотании с иррадиацией за грудиной, по ходу пищевода, фибрилитет. 4 дня назад поперхнулась (подавилась) рыбной костью (или курицей), появились боли в горле и гортани, чувство затруднённого дыхания, невозможность сделать глоток. Самостоятельно обратилась в приемный покой, госпитализирована. Состояние средней тяжести, стабильно, т тела 38. Кожные покровы чистые. Периферически л/у не увеличены. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные. АД 120/70. Пульс 76 в минуту. Печень, селезенка не увеличены. Физиологические отправления не нарушены. Нос, уши без патологии. В глотке умеренная гиперемия черпаловидного хряща слева, налетов нет, дыхание не нарушено. В гортани - слизистая умеренно гиперемированная, чистая, дефектов нет, индурация черпалов, голосовые складки серые, подвижные, дыхание свободное, «слюнных озер» в грушевидных карманах нет. На ФЭС от (дата) - ссадина в верхней трети пищевода с фибрином. Диагноз: (иные данные). План лечения: (иные данные). Врач ФИО14, зав. отд. ФИО9 Обоснование диагноза: (иные данные). Данных анамнеза - подавилась костью от рыбы или курицы 4 дня назад. Данных обследования на ФЭС - (иные данные)». 

ФГДС (№) от (дата): «(иные данные). Заключение: (иные данные)». Рентгенограмма пищевода от (дата): «На рентгенограмме пищевода в прямой правой боковой проекции без контраста пищевод не дифференцируется. Для диагностики разрыва пищевода необходима контрастная рентгеноскопия пищевод. Признаков наличия свободного газа в средостении не нахожу. Рентгенолог ФИО15». Дневник от (дата): «08 часов 30 минут. Состояние средней тяжести, стабильно. Беспокоит болезненность за грудиной в области проекции пищевода, субфебрилитет. ЛОР 2 органы без патологии. Получает лечение. Врач ФИО14». Дневник от (дата): «08 часов 50 минут. Направлена на ЭКГ для исключения острой сердечной патологии. Врач ФИО14» Из дневника от (дата) известно следующее. Больная отсутствовала в палате, ее искали для направления на ЭКГ и процедуры, больные в палате сообщили, что ФИО10 пошла в туалет. Из женского туалета никто не отвечал, была взломана дверь, гам на животе лежало тело ФИО10, она была вынесена в коридор с немедленно начаты реанимационные мероприятия - непрямой массаж сердца, ИВЛ рот в рот. Анестезиологом произведена интубация трахеи и начата ИВЛ, проведена фибрилляция сердца, внутрисердечно введен адреналин 0,1%-1 мл 10 мл натрия хлорида 0,9%, дыхания и сердечной деятельности не определяется, на коже появились синюшные пятна, зрачки расширены. Проводимые реанимационные мероприятия (10:50-11:20 (30 мин)) без эффекта, в 11 часов 20 минут констатирована смерть (протокол установления смерти человека оформлен). Из анализов в медицинской карте имеется: ОАК от (дата) (эритроциты 3.96: гемоглобин 129: ЦП 0,9; лейкоциты 8,6; СОЭ 12); ОАМ от (дата); БАК от (дата) (исследуемые показатели в пределах нормы); ЭКГ от (дата) - изолиния, во время проведения сердечно-легочной реанимации. Диагноз клинический: «(иные данные) (установлен (дата))». Диагноз заключительный: «(иные данные)».

Из протокола патологоанатомического исследования (№) от (дата) (КГБУЗ «Городская больница (№)» трупа ФИО5, известно, что «Основные клинические данные: Поступила с жалобами на боли в горле, усиливались при глотании. Из анамнеза: (дата) в 14 часов 00 минут во время обеда поперхнулась рыбной костью (или курицей), появилась рвота, после чего стало больно глотать. При поступлении: состояние средней тяжести, стабильное. Кожные покровы обычной окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные. Пульс 72 в минуту. АД 130/80 мм.рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. Печень и селезенка не увеличены. На фоне проводимого лечения (дата) повысилась температура тела до 38° С. Утром (дата) температура тела 36,5° С, предъявляла жалобы на болезненное глотание с иррадиацией болей по ходу пищевода. Обследована: Анализ крови: (иные данные). ФГДС от (дата) Заключение: Линейный дефект слизистой пищевода (вероятно посттравматический). Умеренно выраженный эзофагит. Эрозивный гастрит. Р-фия ОГК от (дата) Заключение: Патологических изменений не выявлено. Р-фия пищевода от (дата) Заключение: Признаков свободного газа в средостении не выявлено. (дата) в 10 часов 50 минут больная была найдена лежащей на полу в туалете. Немедленно были начаты реанимационные мероприятия, без эффекта. (дата) в 11 часов 20. минут констатирована смерть больной. Заключительный клинический диагноз: код (иные данные). 

Из амбулаторной карты (№) на имя ФИО5 известно следующее. Обращения к терапевту (дата)- (иные данные). Анализ крови от (дата) - (иные данные)

Из светокопии амбулаторной карты гр. ФИО5 (медучреждение не указано следует следующее. Обращалась к лор-врачу с (иные данные).

Из медицинской карты (№) МУЗ «Больница (№)» известно, что в 2011 году гр. ФИО5 находилась на стационарном лечении с диагнозом - (иные данные).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 08-15с (№)(адрес)15 причина смерти ФИО5, умершей 22102015 в КГБУЗ «Городская больница (№)», - (иные данные).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период с (дата) по (дата) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», При анализе представленной медицинской карты (№) выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в период госпитализации с 16 по (дата): несмотря на указание пациенткой причины возникновения болей при глотании и появление дисфагии в связи с приемом пищи (употребление рыбы и курицы с костями), а так же острое начало заболевания не проведен должный анализ возникновения заболевания, не дана оценка связи с приемом пищей; для исключения или подтверждения травмы пищевода не выполнена эндоскопическое исследование пищевода, рентгенография легких и пищевода с контрастированием по экстренным показаниям в первые часы поступления; несвоевременная диагностика и как следствие позднее назначение антибактериальной терапии; не учтен клинический прогноз и возможные осложнения заболевания для определения адекватной тактики лечения (исключение приема пищи, прием стерильной жидкости на начальных этапах и далее по клинической ситуации) и возможности направления пациентки в специализированное отделение; не выполнен весь объем клинического минимума исследования при поступлении данной категории больных.

Смерть ФИО5 наступила от острой сердечной недостаточности вследствие острого экссудативно-продуктивного миокардита, который у ФИО5 возник как осложнение воспалительного процесса в области пищевода и клетчатки средостения.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению установить прямую причинную связь между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5 не представляется возможным, так как: (иные данные)

Указанное заключение экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательств заключения экспертов (№) от (дата) и (№), выполненными КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК, полученные в рамках расследования уголовного дела по факту смерти ФИО5, поскольку данные заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости. Следует отметить, что данные заключения не содержат описания того, на основании каких признаков, каких изменений в организме ФИО5 эксперты пришли к выводу о наличии прямой причинно следственной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО5, данные заключения содержат только выводы, но не анализ. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, которые не позволили снизить риск развития осложнения и реализовать возможность наступления благоприятного исходы, т.е. способствовали наступлению смерти ФИО5, но при этом в ходе судебного разбирательства не добыто допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать беспорный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу дочерей и мужа умершей ФИО5 – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 150 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из указанных истцом, а также в пользу сестры умершей – ФИО1 - денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание факт наличия дефектов оказания медицинской услуги, которые не позволили снизить риск развития осложнения, но при этом не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, а также учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцами, а также то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата матери, жены и сестры безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины в действиях сотрудников данных учреждений, а также о том, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении расходов на погребение ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В число расходов на погребение включаются средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, и другие расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника, поминальные расходы в день похорон, иными словами, расходы, которые были необходимы для обычного погребения и которые не были компенсированы государством или другими организациями.

Положениями ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Положениями ст. 9 указанного закона предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом, и оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается. Таким образом, законом определен гарантированный перечень услуг по погребению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт того, что в смерть ФИО5 имеет место быть косвенная вина сотрудников ответчика, данные лица должны возместить истице расходы на погребение.

В подтверждение несения заявленных расходов на погребение в сумме 68 050 рублей 00 копеек истцом ФИО2 представлены счет-заказ ООО РА «Вечность» (№) от (дата) на сумму 68 050 рубля 00 копеек и копия чека на указанную сумму(№) от (дата) на сумму 15 000 рублей 00 копеек, счет-заказ (№) от (дата) 

Суд считает расходы на погребение, установленные в судебном заседании и понесенные истцом ФИО2 в связи с достойными похоронами ФИО5 в размере 68 050 рублей 00 копеек необходимыми, заявленными в разумных пределах, подтвержденными необходимыми документами и подлежащими возмещению в полном объеме.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения судебного заседания по данному делу в общей сумме 6 903 рублей 16 копеек - затраты на бензин. В подтверждение данных расходов истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства 0 автомобиля «Honda-CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО16 – супруг истца ФИО1 и кассовые чеки на приобретение бензина: от (дата) на сумму 760 рублей 07 копеек, (дата) – на сумму 2 000 рублей 00 копеек, (дата) – на сумму 770 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 788 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 1 592 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 709 рублей 56 копеек, от (дата) на сумму 1 813 рублей 60 копеек. При этом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на бензин на общую сумму 3 089 рублей 56 копеек (кассовые чеки от (дата) на сумму 788 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 1 592 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 709 рублей 56 копеек), поскольку остальные расходы на бензин не связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Доказательств несения истцом ФИО1 убытков в связи с рассматриваемыми событиями, суду не представлено.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцами ФИО1 и ФИО2 представлены: два счета ГБУЗ АО «АБ СМЭ» от (дата) за (№) и от (дата) за (№) на сумму 17 520 рублей 00 копеек каждый и кассовые чеки от (дата) на указанные суммы.

Данные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании указанных расходов, и подлежащими взысканию с ответчика по 17 520 рублей 00 копеек в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО2 предоставлена квитанция (№) от (дата) Адвокатского кабинета Ворончихиной И.А. на сумму 40 000 рублей 00 копеек. Таким образом, оплата юридических услуг произведена ФИО1 на сумму 40 000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО2 – Ворончихина И.А., действующая на основании ордера, принимал участие в всех судебных заседаниях, в подготовке заявлений, суд полагает требования истца ФИО2 об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в размере 300 рублей 00 копеек за нематериальное требование каждого из данных истцом, в пользу истца ФИО2 в размере 2 541 рублей 50 копеек (2 241 рублей 50 копеек + 300 рублей 00 копеек). Итого 3 441 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты: проезда в размере 3 089 рублей 56 копеек, услуг эксперта в размере 17 520 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 68 050 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 841 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.