2-220/20

21RS0025-01-2019-003946-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей по тем мотивам, что он обратился к ответчику за ремонтом полуприцепа автомобиля. Ремонт ему был проведен ДАТАг. Услуги по ремонту были полностью оплачены. После ремонта в полуприцепе автомобиле и в ремонтных работах были выявлены недостатки. Он обратился к ответчику с заявлением об уменьшении стоимости работ. Его претензия ответчиком проигнорирована. Он вынужден был обратиться к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в 17 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф. 

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 по тем же основаниям требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 17 000 руб., неустойки за нарушения срока выполнения требования потребителя и штрафа предъявил к ИП ФИО2

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что он передал в ремонт полуприцеп. В ДАТА. ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля. В ДАТА. до обращения в суд с иском он самостоятельно произвел ремонт в полуприцепе. С заключением судебного эксперта согласен. Просит удовлетворить все заявленные требования.

3-е лицо на стороне истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что недостатков в ремонтных работах нет. За поврежденный фонарь ФИО1 была уменьшена стоимость работ на 5 %. После осмотра полуприцепа ФИО1 его забрал, никаких претензий им не заявил. Повреждение каретки сдвижного механизма является видимым недостатком. Стяжного ремня в полуприцепе не было. С заключением судебного эксперта согласен. 

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 (в настоящее время ФИО6) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

3-е лицо на стороне истца ФИО4 является собственником полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР НОМЕР.

ДАТАг. ФИО4 выдал ФИО1 доверенность, в соответствии с которой уполномочил его пользоваться, распоряжаться прицепом, для чего предоставил право заключать все разрешенные законом сделки, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт. Доверенность была выдана сроком на 3 года. 

В последствии, ДАТАг. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством.

Далее, между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 (ранее ФИО7) С.В. ДАТАг. был заключен договор на ремонт тента, ремонт каркаса и СДМ на общую сумму 87 098 руб., заключение договора оформлено заказ-нарядом №71.

Истцом свои обязанности по договору в части оплаты стоимости работ выполнены, что подтверждается отметкой на заказ-наряде и квитанцией НОМЕР. После выполнения работ, ФИО1 автомобиль принял, к качеству претензий не имел, что подтверждается его собственноручной подписью. В судебном заседании истец свою подпись в заказ-наряде подтвердил.

ДАТАг. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией об уменьшении цены выполнения работ. Претензия была направлена по месту нахождения сервисного центра «Автотент 12» АДРЕС корпус а. Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранения недостатков работ по ремонту автомобиля.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. 

Истцом указано, что недостатки ремонтных работ ИП ФИО2 возникли в том, что был поврежден (оплавлен) задний фонарь полуприцепа, деформирована каретка сдвижного механизма, не были окрашены коники и гнезда коников, был утрачен стяжной ремень для крепления груза.

Однако, судом не установлен сам факт наличия недостатков ремонтных работ ИП ФИО2 в полуприцепе истца.

Так, самим истцом в подтверждении наличия недостатков было представлено экспертное заключение НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа в 17 000 руб. Однако, причины возникновения повреждений (дефектов) полуприцепа, их соотносимость с договором на выполнение ремонтных работ с ИП ФИО2 от ДАТАг. указанное заключение не содержит. На странице 4 экспертного заключения ИП ФИО8 указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому случаю исследованы при осмотре ТС (приложение НОМЕР). Отсутствуют данные сведения и в акте осмотра транспортного средства НОМЕР составленного ДАТАг., то есть через 4 месяца после заключения договора на ремонт полуприцепа. В акте осмотре (приложение НОМЕР) имеются лишь сведения о поврежденных элементах и заключение по видам и способам восстановительного ремонта.

Для определения наличия недостатков полуприцепа и причин их возникновения, определении недостатков ремонтных работ ДАТАг. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что с момента ремонта, проведенного ИП ФИО9 в рамках заказ-наряда НОМЕР от ДАТАг. по настоящее время рассматриваемое ТС (полуприцеп) Koegel SN C024, эксплуатировалось и подвергалось дополнительным ремонтным воздействиям, сведения о которых в материалах гражданского дела отсутствуют. О данных обстоятельствах (эксплуатация и ремонт ТС) свидетельствует соответствующие признаки, описанные в исследовательской части заключения.

Кроме того, следует отметить, что дефекты (повреждения) заявленные стороной истца, связанные с ранее проведенным ремонтом, выполненным ИП ФИО9 в рамках заказ-наряда НОМЕР от ДАТА. на момент проведения исследования отсутствовали. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, следует заключить, что в настоящее время установить какой объем ремонтных воздействий фактически выполнен на ТС (полуприцеп) 

<

данные изъяты> период эксплуатации соотносится с перечнем работ, выполненных ИП ФИО9 в рамках заказ-наряда НОМЕР от ДАТА. не представляется возможным с технической точки зрения.

В настоящее время проведения дефекты (повреждения) заявленные стороной истца и связываемые с ремонтом, выполненным ИП ФИО9 в рамках заказ-наряда НОМЕР от ДАТА., такие как:

- поврежден (оплавлен под действием сварочных работ стекло, корпус и отражатель) задний фонарь полуприцепа,

- каретка сдвижного механизма деформирована (излом с левой стороны),

- гнезда коников и коники неокрашены,

- утрачен стяжной ремень для крепления груза, 

отсутствуют.

Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение было дано экспертом имеющим специальность «автомобиле- и тракторостроение», стаж экспертной работы с ДАТА Заключение эксперта было дано после осмотра полуприцепа ДАТАг. в присутствии истца и представителя ответчика. Ходатайств сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было. 

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что он самостоятельно, без привлечения 3-их лиц, в ДАТА. отремонтировал полуприцеп. 

Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие недостатки в ремонтных работах ИП ФИО2

В случае даже если исходить из доводов истца о наличии в ремонтных работах предполагаемых недостатков, то и в этом случае оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Первым недостатком ремонтных работ потребителем указано повреждение заднего фонаря. Действительно, из приказа НОМЕР от ДАТАг. и заказ-наряда НОМЕР от ДАТАг. следует, что сварщиком ИП ФИО9 был поврежден задний правый фонарь полуприцепа. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу положений ст. 29 вышеуказанного закона право потребителя потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы или потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. ФИО1 воспользовался правом выбора, получив от исполнителя уменьшение цены выполнения работ на 5 %, то есть с 87 098 руб. до 82 743 руб., что подтверждается его собственноручной подписью на заказ-наряде НОМЕР от ДАТА. При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для применения в связи с ранее уменьшением цены выполнения работ альтернативного способа защиты в виде возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Вторым недостатком ремонтных работ потребителем указана деформация каретки сдвижного механизма. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что сдвижной механизм функционирует в штатном режиме, без признаков нарушения подвижности. На поверхности конструктивных элементов каркаса сдвижного механизма крыши имеются признаки проводимых ремонтных работ, в частности сварочных. Из фототаблицы экспертного заключения суд приходит к выводу, что предполагаемые недостатки в сдвижном механизме каркаса являются видимыми, которые могут быть обнаружены при внешнем обычном осмотре полуприцепа (то есть без его вскрытия) при получении после выполнения ремонта. Однако самим потребителем при осмотре полуприцепа после ремонта претензий по каретки сдвижного механизма заявлено не было.

Третьим недостатком ремонтных работ потребителем указано то обстоятельство, что гнезда коников не окрашены, тем самым по его мнению, был нарушен ТР НОМЕР. Однако из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что Технический регламент Таможенного союза НОМЕР «О безопасности колесных транспортных средств» имеет отношение к автолесовозам (приложение НОМЕР ТР ТС НОМЕР), и к прицепам-роспускам (приложение НОМЕР ТР ТС НОМЕР). Спорное транспортное средство по регистрационным документам (свидетельству о регистрации ТС) классифицирован как полуприцеп с бортовой платформой. Таким образом, приложения НОМЕР и НОМЕР ТР ТС НОМЕР к спорному транспортному средству не имеют отношение. Приложение НОМЕР ТР ТС НОМЕР имеет отношение к бортовым автомобилям и двухосным прицепам, в то время как полуприцеп ФИО1 является трехосным бортовым полуприцепом. При таких обстоятельствах, техническое состояние элементов коников не противоречит ТР НОМЕР «О безопасности колесных транспортных средств», то есть недостаток ремонтных работ в виде неокрашивания коников отсутствует. Более того, ни в заказ-наряде НОМЕР от ДАТАг., ни в смете работ по каркасу не указано, что ФИО1 заказал и оплатил окрашивание гнезд конников.

Четвертым недостатком ремонтных работ потребителем указана утрата стяжного ремня для крепления груза. Однако из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стяжной ремень для крепления груза не входит в штатное оснащение этой модели полуприцепа. Стяжной ремень является дополнительным оборудованием. Доказательства, что в момент передачи полуприцепа в ремонт ИП ФИО2 имелся стяжной ремень для крепления груза, суду не представлены. Кроме того, после ремонта полуприцепа ФИО1 его осмотрел, и претензию на отсутствие стяжного ремня не заявил. 

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о защите прав потребителей не могут быть удовлетворены в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 17 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 82 743 руб., штрафа отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.