АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитников обвиняемой – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

– адвоката Логинова А.В., 

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитников адвокатов Осипко-Ермишина А.В. и Логинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО14 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

21 марта 2025 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО12, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, дала правдивые и непротиворечивые показания по всем заданным ей вопросам, в том числе, и в отношении других обвиняемых по делу, а также иных лиц, причастных к совершению преступления, свою вину признала частично, чистосердечно раскаялась, обязалась сотрудничать со следствием. Кроме того, до возбуждения уголовного дела, а именно на стадии проверки сообщения о преступлении, с июня 2024 года обвиняемая активно сотрудничала с правоохранительными органами, добровольно участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, и выдала сотрудникам правоохранительных органов все имевшиеся у нее документы, имеющие отношение к преступлению. В связи с тем, что по другим эпизодам ФИО12 не была допрошена, свою вину она признала частично. По мнению защитника, органом следствия нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает, что ФИО12 ранее не судима, от органа следствия не скрывалась, является гражданином 

<

данные изъяты>, иных гражданств и подданств не имеет, все время проживала в 

<

адрес> и 

<

адрес>, состоит в браке, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, младшему из которых 10 месяцев, трудоустроена, ранее работала 

<

данные изъяты>, награждена грамотой и благодарственным письмом. Сведений, отрицательно характеризующих ее личность, в материалах уголовного дела не имеется. Защитник обращает внимание, что младшему ребенку ФИО12 исполнилось 10 месяцев. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у обвиняемой устойчивых социальных связей, и отсутствии у нее намерений скрываться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. В случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с целью избежать уголовного преследования, под тяжестью наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и обвиняемых, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для продления указанной меры пресечения, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, является чрезмерно суровой.

Так, суд первой инстанции не в достаточной степени оценил, как того требуют положения статей 97, 99 УПК РФ, совокупность сведений о личности обвиняемой ФИО1, которая имеет семью и троих малолетних детей, постоянное место жительства на территории Республики Крым, является гражданином Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу. Сама по себе необходимость расследования и рассмотрения уголовного дела по существу не может служить достаточным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под такой мерой пресечения, как запрет определенных действий, по делу не имеется.

При этом указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением на обвиняемую ФИО1 обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Возложить на ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной из суда, органов прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемая ФИО1 должна информировать контролирующий орган и следователя.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на нее запретов, совершения иных действий, предусмотренных п.13 ст.105.1 УПК РФ, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Обвиняемую ФИО1 освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова