УИД: 77RS0017-02-2023-008203-80

Судья фио

гр. дело № 33-59480/2025

(в суде 1 инст. №2-853/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего ....,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

Представителю истца восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 июня 2024 года по гражданскому делу №2-853/2024.

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2024 года Нагатинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-853/2024, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ПИК-Комфорт к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

20.08.2024 представителем истца подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока обжалования представитель истца указал на то, что копия судебного акта им не получена до настоящего времени, на сайте суда текст решения не опубликован.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 214 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения направлена истцу по истечении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у истца была возможность обжаловать решение в установленный законом срок, поскольку текст решения был размещен на сайте суда 24.06.2024, основанием к отмене определения не являются.

Согласно материалам дела, решение суда от 03.06.2024 изготовлено в окончательной форме 24.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2024 участия не принимал.

Копия решения суда направлена в адрес истца 05.09.2024, то есть с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока.

Поскольку пропуск истцом срока обжалования решения вызван несоблюдением установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными, так как в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу, соответствующую требованиями ст.322 ГПК РФ у истца отсутствовала.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику копия ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения не направлялась, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. В силу ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ненаправление ответчику копии краткой апелляционной жалобы, содержащей ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения, не привело к принятию неправильного определения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья: