Дело №1-260/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 12 ноября 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение №1386 и ордер №094873 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания - Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, ..., судимого:

- 05.02.2010 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

- 01.11.2010 года Черкесским городским судом КЧР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.01.2013 года освобожден из ФКУ ИК-12 по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 15.01.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 21 день. 

- 24.03.2015 года Кочубеевским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления о применении акта об амнистии в отношении осужденного от 24.09.2015 года ФИО4 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.03.2015 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2018 года около 21 часа 20 минут ФИО4, находясь по адресу 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Москвич 214100» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион стоимостью 45000 рублей, который находился в гараже, расположенном на территории двора указанного домовладения, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель, автомобиля марки ..., на котором с места совершения преступления скрылся. После чего, доехав до 

<

адрес>, ФИО4 оставил вышеуказанный автомобиль, где он впоследствии был обнаружен собственником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 05.08.2018 года около 21 часов 20 минут он, после распития спиртных напитков, решил пойти к знакомому по имени Коля, который живет по соседству с ним. По дороге к последнему, проходя домовладение ФИО1, он вспомнил, что у последнего в гараже стоит автомобиль марки «...», а также он знал, что ФИО5 нет дома, поскольку тот уехал в ... на заработки, а в доме находилась лишь его бабушка, которая болеет и плохо передвигается. В этот момент ему захотелось на автомобиле, принадлежащим ФИО1, поехать в 

<

адрес> и там найти кого-нибудь из знакомых. С этой целью он зашел во двор данного домовладения и направился в сторону гаража. Входная дверь в гараж была подперта деревянной палкой. Он убрал палку и зашел в гараж, где обнаружил автомобиль марки «Москвич 214100», в замке зажигания которого были вставлены ключи от замка зажигания. После чего, он открыл металлические ворота от гаража, которые были закрыты щеколдами изнутри и выкатил данное транспортное средство на улицу. Затем откатив вышеуказанную машину на какое-то расстояние, чтобы бабушка ФИО1 не услышала звук двигателя машины, завел ее, привел в движение и поехал в 

<

адрес>, доехав до которого ему сильно захотелось поспать, в связи с чем, он заехал на речку, где возле поймы реки Большой ФИО6 заглушил машину и заснул. Он проснулся около 09 часов 00 минут следующего дня, и, оставив машину, пошел к знакомому по имени Илья, у которого он выпил чай. В этот момент на данный адрес приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, не он ли вчера угнал транспортное средство автомобиль марки «...», на что он ответил, что данную машину угнал он, и рассказал об обстоятельствах. Умысла на хищение данного автомобиля и находящихся в нем ценностей, у него не было, он просто хотел доехать на нем в 

<

адрес> края. (л.д. 83-84) 

Кроме признания вины подсудимым ФИО4, его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> бабушкой ФИО3 и братом ФИО1. В 2017 году за 45000 рублей он купил автомобиль марки ... у ФИО2, который в настоящее время живет и работает в г. Москве, однако договор купли-продажи составил только 02.08.2018 года Данный автомобиль постоянно находился в гараже домовладения 

<

адрес>, о чем знали все его соседи и знакомые. Также в замке зажигания всегда находились ключи от замка зажигания данного автомобиля. 06.08.2018 года он находился на вахтовой работе в 

<

адрес> края, когда утром ему позвонила его бабушка ФИО3 и сообщила ему об угоне его автомобиля. После чего, он приехал с 

<

адрес> домой и стал по улицам разыскивать его автомобиль. В ходе поисков, находясь в 

<

адрес>, он спустился по дороге к реке Б. ФИО6, где около реки и обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки «Москвич 214100», двери которого были закрыты на замок, а левое заднее колесо было спущено. Позже от участкового ему стало известно, что его автомобиль был угнан жителем их села по имени ФИО4. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> внуками ФИО1 и ФИО1. 06.08.2018 года около 06 часов 30 минут выйдя во двор своего домовладения, обнаружила, что ворота от гаража, в котором был припаркован автомобиль марки ..., принадлежащий ее внуку ФИО1, отсутствует. Она позвонила ФИО1 и рассказала о пропаже автомобиля. Затем около 10 часов 00 минут того же дня ее внук ФИО1 приехал домой из г. Пятигорска и стал искать свою машину, а она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Машину ее внук обнаружил в 

<

адрес> на берегу реки Б. ФИО6. Впоследствии ей стало известно, что машину угнал ФИО4. (л.д. 79)

Оглашенные показания потерпевшего и показания свидетеля на предварительном следствии, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, допрошенного в ходе судебного заседания и свидетеля, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

Кроме того виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.08.2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, находящегося на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО4 угнал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.08.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенном возле реки Б. ФИО6 в 150 м в западном направлении от домовладения 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ... принадлежащий ФИО1 С места происшествия изъяты следы рук и следы обуви. (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.08.2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета №76 отдела МВД России по Кочубеевскому району. В ходе осмотра места происшествия были изъяты тапочки, принадлежащие ФИО4 (л.д.18-22);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 06.08.2018 года, согласно которому ФИО4 сознался в том, что 05.08.2018 года в темное время суток, угнал транспортное средство автомобиль марки «Москвич 214100» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион из помещения гаража, находящегося во дворе домовладения 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. (л.д.33);

- заключением эксперта №274 от 09.08.2018 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2018 года оставлены ФИО4. (л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.08.2018 года, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт, в котором находится три отрезка липкой ленты с перекопированными следами рук, и дактилоскопическая карта на имя ФИО4 (л.д.42-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2018 года, в котором указано, что по уголовному делу № 11801070019050419 признано и приобщено вещественное доказательство: бумажный конверт, в котором находится три отрезка липкой ленты с перекопированными следами рук, и дактилоскопическая карта на имя ФИО4 (л.д.44); 

- заключением эксперта № 273 от 10.08.2018 года, согласно которому след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2018 года оставлен обувью (тапком) на правую ногу, изъятом у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2018 года. (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31.08.2018 года, согласно которому в ходе осмотра были осмотрены: бумажный конверт, в котором находится отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви и полимерный пакет черного цвета, в котором находится пара обуви (тапочек), принадлежащие ФИО4 (л.д. 52-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.08.2018 года, в котором указано, что по уголовному делу № 11801070019050419 признано и приобщено вещественное доказательство: бумажный конверт, в котором находится отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви и полимерный пакет черного цвета, в котором находится пара обуви (тапочек), принадлежащие ФИО4 (л.д. 55);

- протоколом выемки с фототаблицей от 01.09.2018 года, согласно которому была произведена выемка транспортного средства автомобиля марки «Москвич 214100» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и договора купли-продажи на автомобиль марки ... от 02.08.2018 года, у ФИО1 (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.09.2018 года, в ходе которого было осмотрено транспортное средство автомобиль марки «Москвич 214100» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 01.09.2018 года, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи на автомобиль марки ... от 02.08.2018 года, на котором имеются сведения о том, что 02.08.2018 года ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль марки ..., за 45000 рублей. (л.д. 71-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2018 года, согласно которому по уголовному делу № 11801070019050419 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств транспортное средство автомобиль марки «Москвич» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и договор купли-продажи на автомобиль марки «Москвич 214100» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 02.08.2018 года. (л.д. 73).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что вина ФИО4, доказана.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО4 в совершении данного преступления, доказанной. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просит строгого не наказывать подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО4, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО4 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

По мнению суда такие виды основного наказания, как штраф или принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО4.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный конверт, в котором находится три отрезка липкой ленты с перекопированными следами рук, и дактилоскопическую карту на имя ФИО4, бумажный конверт, в котором находится отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви, копию договора купли продажи автомобиля, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, 

- полимерный пакет черного цвета, в котором находится пара обуви (тапочек), принадлежащая ФИО4, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности,

- автомобиль марки ... и договор купли-продажи на автомобиль марки ... от 02.08.2018 года, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. в сумме 1 100 рублей за защиту ФИО4 возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев