Судья Михалева Н.В. Дело № 22-2421 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР НАС, 

обвиняемых ААЗ, ПДА, ЗСС, СНВ,

защитников – адвокатов БДА, ШСТ, ПДВ, ММА, ОНВ, ССА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого КПВ, защитников ММА, ПДВ на 

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении обвиняемых ААЗ Закир оглы, КПВ, СНВ, ЗСС, ПДА, ХАВ по подсудности в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении указанных обвиняемых направлено по подсудности в Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый КПВ выражает несогласие с постановлением. Указывает, что большинство инкриминируемых преступлений, а также наиболее тяжкие преступления имели место в 

<

адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Воткинского районного суда УР. Большая часть свидетелей обвинения проживает на территории Удмуртской Республики. Направление уголовного дела в Индустриальный районный суд 

<

адрес> повлечет нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Воткинский районный суд УР на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе защитник ММА в интересах обвиняемой СНВ не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Вывод суда о том, что большее количество наиболее тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отнесены к юрисдикции Индустриального районного суда 

<

адрес>, является необоснованным. В решении суда отсутствуют конкретные сведения о том, какие именно эпизоды преступлений и какое их количество отнесены к юрисдикции указанного суда, кому вменены эти эпизоды преступления, каким образом суд определил место инкриминируемого деяния, юрисдикция которого отнесена к Индустриальному районному суду 

<

адрес>. При этом в ходе судебного заседания не оглашалось ни обвинение каждому из обвиняемых, ни их отношение к предъявленному обвинению. Согласно материалам дела два особо тяжких преступления, вмененных СНВ и ЗСС, отнесены к юрисдикции Воткинского районного суда УР. Суд посчитал, что прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности и имеются предусмотренные ст. 34 УПК РФ основания для передачи по подсудности в другой суд. Вместе с тем, исходя из материалов дела, а также предъявленного обвинения усматривается, что прокурор руководствовался требованиями ч. 3 ст. 32 УПК РФ о направлении дела в суд по альтернативным правилам территориальной подсудности, так как согласно материалам дела и обвинения, два особо тяжких преступления, вмененных СНВ и ЗСС отнесены к юрисдикции Воткинского районного суда УР. В ходе судебного заседания судом не ставился вопрос о возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ, а также не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела Воткинским районным судом УР. Каких-либо ходатайств от сторон либо инициативы председателя суда об изменении территориальной подсудности не поступало. По окончанию расследования дела участниками судопроизводства ходатайства о направлении уголовного дела в Индустриальный районный суд 

<

адрес> не заявлялись. Указанные выводы суда не отвечают требованиям ст.ст. 31-33 УПК РФ, а решение о передаче не соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела». Решение суда о передаче уголовного дела по территориальной подсудности ведет к нарушению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу направлено ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский районный суд УР, затем ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ повторно уголовное дело поступило в Воткинский районный суд УР, где снова принято решение о передаче уголовного дела в иной суд, несмотря на недопустимость споров о подсудности. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Воткинский районный суд УР для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе защитник ПДВ в интересах обвиняемого ЗСС выражает несогласие с постановлением суда, приводит аналогичные доводы, предлагает постановление отменить, направить уголовное дело в Воткинский районный суд УР для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого КПВ помощник Воткинского межрайонного прокурора указывает, что при разрешении вопроса о передаче уголовного дела по подсудности суд обоснованно в силу требований ст. 32 УПК РФ указал, что наибольшее количество наиболее тяжких преступлений, инкриминированных подсудимым, отнесены к юрисдикции Индустриального районного суда 

<

адрес>. 

В судебном заседании обвиняемые ААЗ, ПДА, ЗСС, СНВ апелляционные жалобы поддержали.

Защитники БДА, ШСТ, ПДВ, ММА, ОНВ и ССА апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения.

Прокурор НАС предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения постановления не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. 

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности. 

Из обвинительного заключения следует, что обвиняемым инкриминировано совершение преступлений на территории 

<

адрес> и Удмуртской Республики.

Так, два предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ преступления отнесены к юрисдикции Индустриального районного суда 

<

адрес> (участки местности в лесном массиве на расстоянии 600 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>).

При этом согласно обвинительному заключению к юрисдикции Воткинского районного суда УР отнесено одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На территории иных районов Удмуртской Республики и 

<

адрес> обвиняемым инкриминировано совершение по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, либо нескольких, но менее тяжких преступных деяний.

Таким образом, бо?льшее количество наиболее тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к юрисдикции Индустриального районного суда 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт отнесения участка местности у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к 

<

адрес> является общедоступной информацией. 

Указание в постановление на обвиняемых, которым инкриминировано совершение вышеуказанных наиболее тяжких преступлений, не требуется. Данная информация не имеет значение для направления по подсудности уголовного дела по обвинению лиц в совершении преступлений в соучастии. 

Отнесение согласно положениям ст. 15 УК РФ предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ преступлений к категории особо тяжких не противоречит выводу о том, что с учетом санкции указанный статей последнее деяние является более тяжким. 

Доводы апелляционных жалоб о невозможности направления дела по подсудности в связи с направлением прокурором дела в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности противоречат закону, основаны на неверном толковании закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные положения по настоящему делу применению не подлежат, уголовное дело не передавалось прокурором в суд по месту совершения большинство расследованных по данному делу преступлений. На территории 

<

адрес> УР и 

<

адрес> обвиняемым инкриминировано совершение по два преступления, в связи с чем направление прокурором уголовного дела в Воткинский районный суд УР вызвано лишь неверным определением подсудности. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оглашение обвинительного заключения и выяснение мнения обвиняемых по предъявленному обвинению для принятия решения о направлении дела по подсудности не требуется. 

Решение о направлении уголовного дела по подсудности принято судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, данное решение основано на положениях ч.1 ст. 34 УПК РФ. К рассмотрению уголовного дела по существу суд не приступил, в связи с чем получение согласия подсудимых на оставление уголовного дела в своем производстве противоречит закону. 

При передаче дела по подсудности по предусмотренному ч.1 ст. 34 УПК РФ основанию согласие либо ходатайство участников судопроизводства не требуется. Принятие указанного решения без выяснения мнения сторон не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления. Заинтересованными лицами реализовано право высказать мнение по указанному вопросу путем подачи апелляционных жалоб и участия в суде апелляционной инстанции. Доводы жалоб о нарушении судом разумных сроков уголовного судопроизводства являются несостоятельными. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный мотивированный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и оставления без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

В настоящее время срок содержания ААЗ, ПДА и КПВ под стражей истекает, вопрос о его продлении может быть разрешен судом апелляционной инстанции. 

Характер и степень общественной опасности инкриминируемых ААЗ, ПДА и КПВ преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в совокупности с данными о личности осужденных дают достаточные основания полагать, что указанные лица в случае изменения меры пресечения в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут скрыться от суда, а также могут воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении данных обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились. 

Оснований для удовлетворения ходатайства защитников и обвиняемых об изменения меры пресечения в отношении ААЗ, ПДА и КПВ на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом необходимости дополнительного времени для направления уголовного дела в Индустриальный районный суд 

<

адрес> и назначения судебного заседания суд апелляционной инстанции принимает решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца. 

Каких-либо оснований для изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ЗСС, ХАВ и СНВ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении обвиняемых ААЗ Закир оглы, КПВ, СНВ, ЗСС, ПДА и ХАВ по подсудности в Индустриальный районный суд 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого КПВ, защитников ММА и ПДВ - без удовлетворения. 

Меру пресечения в отношении обвиняемых ААЗ Закир оглы, КПВ и ПДА в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ЗСС, ХАВ, СНВ оставить без изменения, установив бессрочный срок ее действия, с сохранением установленных ранее запретов.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна 

Судья Д.Е. Дементьев