Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22 – 2457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Легошина А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 декабря 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора по доводам представления, адвоката Вдовиченко М.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев Д., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 11 июля 2023 года в городе Добрянка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Легошин А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на то, что рецидив преступлений, не признан отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначено несправедливо более мягкое наказание без учета положений ч. 2 ст.68 УК РФ при наличии в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгого наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, вина ФИО1, которую он признал в полном объеме, подтверждается его показаниями о том, что 11 июля 2023 года в дневное время после распития спиртного с П. вдвоем ходили на работу к потерпевшей Д. в кафе «***», где предъявляли претензии по поводу возврата Д. за съемную квартиру. В ходе возникшего конфликта, он схватил Д. за шиворот и попытался вытащить ту на улицу, пнул ей по ягодицам. Д. пыталась сопротивляться, хваталась за него, наносила удары кулаками по телу. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается:

показаниями потерпевшей Д. о том, что 11 июля 2023 года около 16 часов находилась на работе в кафе «***», сидела за столом в углу зала, в кафе зашел П. с ранее незнакомым ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, сели за ее столик. П. попросил решить вопрос по долгу за квартиру с его сестрой, сообщив, что иначе он вмешается. Она встала из-за стола и хотела уйти, но ФИО1 подошел к ней и с силой схватил рукой за ее шею спереди, причинив физическую боль, она стала его отталкивать, попала один раз ладонью по лицу. ФИО1 стал наносить ей множественные удары кулаками в лицо, причиняя физическую боль. Она выталкивала его из кафе на улицу, тащила к выхода. Когда оказалась впереди ФИО1, тот с силой пнул ее в спину, отчего она испытала физическую боль и отлетела в тамбур, где ФИО1 продолжил наносить ей удары кулаками по лицу и голове, причиняя физическую боль, в том числе в присутствии прибывших сотрудников ГБР ООО «***». От ударов ФИО1 у нее имелись покраснения и отеки на лице, болела спина;

показаниями свидетеля И., которая видела, как к Д. подошли двое мужчин в алкогольном опьянении, один из которых кричал на нее, а другой по имени Аркадий схватил Д. за шею спереди рукой и стал наносить ей множественные удары кулаками по лицу и голове. Когда та повернулась спиной, тот с силой пнул ей в спину, отчего та вылетела к дверям, после чего продолжил наносить ей удары руками. Когда приехали сотрудники ГБР ООО «***» к Д. вновь подошел Аркадий и стал наносить удары кулаками по голове. Видела у той покраснения на лице, Д. жаловалась на боли в спине;

показаниями свидетеля П. о том, что 11 июля 2023 года с ФИО1 употребили спиртное, около 16 часов зашли в кафе «***», где подошли к сидящей за столиком Д., он разговаривал с ней по поводу Д., затем она встала и хотела уйти, но ФИО1 набросился на Д., стал наносить ей удары кулаками по лицу. В ходе конфликта они оказались в тамбуре кафе, а затем на крыльце, где ФИО1 продолжил наносить Д. удары руками. Подъехавшие сотрудники ГБР ООО «***» оттащили ФИО1 от Д., но тот подошел к ней и продолжил наносить удары по голове;

показаниями свидетеля Н. о том, что 11 июля 2023 года около 16 часов сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «***» по адресу: ****. Прибыв на место, увидели на крыльце кафе ФИО1 и П. в состоянии алкогольного опьянения. Администратор кафе сообщила, что ФИО1 избил сотрудницу кафе. Когда потерпевшая вышла на улицу, П. стал кричать на нее, а ФИО1 подбежал и стал махать руками, успев нанести один удар ладонью в лицо;

показаниями свидетеля Е. о том, что 11 июля 2023 года около 16 часов видела, как в кафе ФИО1 схватил Д. рукой за шею спереди, та оттолкнула его. Тогда ФИО1 стал наносить ей удары руками, а также один удар ногой ей по спине. Когда все вышли на крыльцо, ФИО1 продолжил наносить удары Д.; 

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе:

заявлением Д. о привлечении ФИО1 к ответственности за побои; приговором Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ; протоколом осмотра кафе «***» по адресу: ****, где зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как ФИО1 ступней правой ноги пинает Д. в спину, после чего Д. разворачивается лицом к ФИО1, который идет на нее, выставляя вперед свои руки, возле выхода из кафе они пытаются схватить друг друга руками, в ходе конфликта ФИО1 попадает Д. ладонью в лицо и по затылку, Д. отталкивает ФИО1 в сторону, тот вновь подходит к Д., левой рукой толкает входную дверь наружу, а правой хватает Д. за футболку на левом плече и выталкивает ее вперед себя в двери из кафе; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, на основании совокупности этих доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном совершении преступления.

С учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору от 24 декабря 2018 года за совершение преступления, совершенного с применением насилия, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года, имеется рецидив преступлений, который судом не мог быть признан отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

То есть назначение наказания на срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и назначение более мягкого вида наказания возможно, если суд применил при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ соответственно. 

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 назначено в пределах, установленных ст. 50 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО1, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года. 

Назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, то есть без учета рецидива преступлений, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, приходит к выводу о наличии оснований для признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание следует считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Считать ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Легошина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)