<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-6/2020 (№2-382/2019) 

26 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при помощнике судьи Салтановой С.С.,

с участием ответчика ФИО1 его представителя ФИО2,

а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 123268 рублей, которая образовалась в результате неположенных выплат ответчику с учетом районного коэффициента надбавки за классную квалификацию в период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 30% вместо положенных 20 % оклада по воинской должности, а также надбавки за особые условия военной службы в период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 40 % вместо положенных 20 % оклада по воинской должности.

Произведенные выплаты, как указано в исковом заявлении, подтверждены расчетными листками, и подлежат взысканию с ответчика как неположенные ввиду отсутствия оснований для их выплаты, что подтверждается сведениями из единой базы данных.

Одновременно в иске указано, что в марте 2017 г. от ФИО1 поступило заявление с согласием на удержание излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия, на основании которого в дальнейшем ежемесячно производились удержания, а также в связи с чем течение срока исковой давности было прервано на основании ст. 203 ГК РФ. Однако, в апреле 2019 г. ответчик подал заявление об отказе в добровольном порядке возмещать указанную задолженность, остаток которой и составил 123268 рублей.

Ответчик в суде просил отказать в иске, мотивируя тем, что излишне выплаченные денежные средства себе он не начислял, полагал, что выплата денежного довольствия ему производится правильно. Заявление с согласием на удержание денежных средств он не писал, хотя в марте – апреле 2017 г. находился на службе. Об удержаниях из его денежного довольствия он не знал, поскольку в свой личный кабинет военнослужащего он не заходил, так как не помнит пароль. Об этих удержаниях он узнал, производя расчет будущей пенсии, после чего в апреле 2019 г. тут же обратился с заявлением о прекращении удержаний.

Его представитель просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду отсутствия со стороны ФИО1 недобросовестности при выплате денежного довольствия в большем, чем положено размере, сославшись при этом на положения ст. 1109 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закреплено, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности за первый класс (квалификационную категорию) устанавливается в размере 20 % к окладу по воинской должности.

Пунктом 32 той же статьи названного Федерального закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как указано в п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, ежемесячные дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Данное условие для выплаты надбавки за классную квалификацию отдельно дополнительного закреплено в п. 46 этого же Порядка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 апреля 2015 г. № ФИО1, имеющему 1 класс, с 1 декабря 2013 г. установлена выплата надбавки за классную квалификацию в размере 20 %, что полностью соответствует вышеприведенным положениям нормативных правовых актов.

В то же время, как следует из расчетных листков, а также реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников, в период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. указанная надбавка ответчику выплачивалась в размере 30 % от оклада его воинской должности, то есть в большем размере, чем ему было установлено и право на который он имел.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 июля 2012 г. № ФИО1 установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

В то же время, как следует из расчетных листков, а также реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников, в период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. эта надбавка ответчику выплачивалась в размере 40 % от оклада его воинской должности, то есть также в большем размере, чем ему было установлено и право на который он имел.

Согласно справке заместителя начальника управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» размер неположенных выплат, произведенных ответчику в виде надбавки за классную квалификацию в период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г., а также надбавки за особые условия военной службы в период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. с учетом районного коэффициента, за вычетом удержанного подоходного налога составил 135 768 рублей. Из них, как указано в этой справке и подтверждается представленными расчетными листками, за период с апреля 2017 г. по апрель 2019 г. на основании заявления ФИО1 с него удержано 12500 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом остаток задолженности последнего перед истцом составил 123268 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, как установлено в суде, подлежащие взысканию суммы были начислены и выплачены ответчику без законных на то оснований в отсутствие у него права на эти выплаты. Поэтому запрет на взыскание данной суммы, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле применен быть не может.

В этой связи заявление представителя ФИО2 об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, а также позиция самого ФИО1 в суде о том, что он сам себе не начислял денежное довольствие, не снимают с него обязанность возвратить неположенные ему денежные средства.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку она не возвращена им в добровольном порядке.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

ФИО1 же, в течение длительного времени получая неположенные ему надбавки, никаких действий по возврату излишне начисленных денежных средств не предпринял, денежные средства не возвратил, что суд расценивает как его недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление своим правом.

Что касается заявления о пропуске истцом срока исковой давности, то суд отмечает следующее.

Общий срок исковой давности для зашиты права по иску в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

Этот срок согласно правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В то же время, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из распечатки фотофиксации базы данных «Алушта» надлежащие сведения об установлении ответчику с января 2014 г. надбавки за особые условия службы в размере 20 % внесены в эту базу данных 11 декабря 2018 г. Именно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности в отношении требования возврата излишне выплаченных сумм в качестве указанной надбавки, поскольку с этой даты надлежащему истцу – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и стало известно о ежемесячных переплатах ответчику данной надбавки.

При этом, рассматриваемый иск направлен истцом в Екатеринбургский гарнизонный военный суд 14 октября 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий заявления о пропуске этого срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГК РФ в виде отказа в иске, не имеется.

Относительно внесения в ту же базу данных надлежащих сведений об установлении ответчику с декабря 2013 г. надбавки за классную квалификацию в размере 20 %, то этой датой согласно распечатки фотофиксации базы данных значится 6 июня 2015 г.

В обоснование не обращения истца в суд с иском в пределах срока исковой давности о взыскании указанной излишне выплаченной надбавки в иске указано на поступление в мае 2017 г., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока, от имени ответчика заявления о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия.

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства суду представлена копия такого рукописного рапорта на имя руководителя истца, подписанная от имени ФИО1, в котором указано о его согласии с удержанием с него 135768 рублей ежемесячно по 500 рублей.

Данный рапорт, как следует из заключения эксперта от 3 февраля 2020 г. №, а именно текст и подпись в нем, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В то же время, по сообщению представителя истца от 9 декабря 2019 г., а также согласно служебной записке начальника бюро (по расчетам с личным составом) от 5 декабря этого же года, упомянутый выше рапорт поступил в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в сканированном виде через табельный номер.

Как указал в своих письменных возражениях представитель третьего лица – войсковой части № ФИО3, ответчику, который в период возникновения спорных правоотношений в марте 2017 г. исполнял обязанности военной службы и находился в расположении воинской части, доводился факт об имеющихся у него излишне выплаченных денежных сумм.

При этом, как следует из представленных суду расчетных листков начисленного ответчику денежного довольствия, в период с апреля 2017 г. по апрель 2019 г., то есть в течение двух лет из денежного довольствия ответчика на основании указанного выше рапорта ежемесячно удерживалось по 500 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате выплаты надбавки за классную квалификацию в большем установленного размере.

К тому же, как следует из заявления ответчика от апреля 2019 г. на имя руководителя истца, просьбу прекратить удержания в счет погашения образовавшейся переплаты денежного довольствия ФИО1 он обосновал не тем, что не давал письменного согласия на удержания, а отсутствием с его стороны недобросовестности при выплате неположенных денежных средств.

При таких данных, не смотря на полученное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о производимых из его денежного довольствия удержаниях, которые были начаты до истечения срока исковой давности. Его же заявление об утере пароля от личного кабинета и о невозможности ознакомиться с начислением денежного довольствия на протяжении двух лет – суд признает несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, подтверждающих данное обстоятельство, а также попыток восстановить этот пароль. 

Более того, его заявление в суде о том, что он все-таки узнал о произведенных удержаниях в апреле 2019 г. при расчете предполагаемой пенсии, опровергает его заявление о невозможности получить сведения о составе своего денежного довольствия.

Одновременно суд отмечает, что анализ вышеприведенных положений о сроке исковой давности в ст.ст. 200 и 203 ГК РФ указывает на то, что перерыв течения этого срока при наличии сведений о признании ответчиком долга и совершения последним действий о его погашении связан с тем, что у кредитора ввиду указанных оснований появляется возможность воздержаться от немедленного предъявления иска с сохранением права в дальнейшем обратиться с ним в суд и после трех лет со дня, когда он узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Таким образом, обязательным условием установления факта признания долга до истечения срока давности является наличие у истца достаточных оснований добросовестно полагаться на поведение должника, что и имело место в рассматриваемом деле.

Суд считает установленным, что истец по делу не мог знать, что поступивший в пределах срока исковой давности в его адрес рапорт от имени ответчика выполнен не ФИО1. На это же в последующем в течение двух лет указывало и то обстоятельство, что ответчик, бесспорно зная о ежемесячных производимых по этому рапорту удержаниях его денежного довольствия денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, являющейся предметом спора по делу, несогласия с производимыми удержаниями не заявлял, подтверждая таким бездействием существо этого рапорта, свидетельствующего о признании долга.

С учетом изложенного выше, а также установленных в суде действий и бездействия ответчика, знавшего об удержаниях и заявившего о несогласии с ними только после истечения срока исковой давности, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не смотря на заявление ответчика о нем, и на основании ст. 203 ГК РФ констатирует приостановление для истца течение срока исковой давности поступлением рапорта от имени ФИО1, поскольку содержание заявления в нем полностью соответствовало его поведению относительно долга в дальнейшем, в связи с чем этот срок по делу не пропущен.

Таким образом, заявленные ответчиком и его представителем доводы являются не состоятельными и не свидетельствуют о наличии основании для отказа в требованиях о взыскании с него произведенных ему неположенных выплат, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина.

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 123268 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3 665 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий А.Ю. Петюркин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>