Дело № 1-21/2020

УИД 42RS0003-01-2019-001073-84 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 16 января 2020г. 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретарях Лобода О.В.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Павловой И.И., 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО3 (ранее ФИО22) ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судим: 

- 10.04.2009 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 17.11.2008, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 изменен срок к отбытию наказания на 3 года 5 месяцев, 03.04.2012 освобожден по отбытии наказания из УН-1612/12; 

- 28.12.2012 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 по ст.111 УК РФ, по п.г ч.2 ст.161 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 13.02.2013 мировым судьей судебного участка №2 г.Юрги по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 28.12.2012, окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.12.2016 по отбытию наказания из УК-37, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

27.07.2019 в период с 03 часов до 04 часов, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на площадке первого этажа, седьмого подъезда 

<

адрес> в г. Березовский Кемеровской области, реализуя свой преступный умысел, совершил нападение на ФИО4, а именно: ФИО3, во исполнения своего преступного умысла направленного на захват, имеющегося имущества при потерпевшей ФИО4 женской сумки, осознавая открытый характер своих противоправных действий и очевидность для потерпевшей ФИО4, потянул за сумку. ФИО4 с целью пресечения противоправных действий ФИО3 сообщила об отсутствии ценного имущества в сумке. ФИО3, обнаружив в руке ФИО4 телефон мобильной связи 

<

данные изъяты>, во исполнения своего преступного умысла, осознавая открытый противоправный характер своих действий, создавая условия для беспрепятственного изъятия имущества принадлежащего ФИО4, с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении ФИО4 насилие, опасное для жизни и здоровья, используемым находящимся при нем неустановленным следствием предметом, обладающего колото-режущими свойствами, острием которого нанес один удар в область грудной клетки ФИО4, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расценивающийся как легкий вред здоровью. В целях достижении корыстной цели, продолжая подавлять сопротивление в потерпевшей ФИО4, создавая условия для беспрепятственного изъятия чужого имущества, ФИО3 вновь применил в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно, надавив двумя руками на плечи ФИО4, принудив последнюю присесть на корточки, подавив таким образом сопротивление потерпевшей, ФИО3 выхватил из руки ФИО4 телефон мобильной связи марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим картами оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты> не представляющими ценности для потерпевшей, в пластмассовом чехле стоимостью 

<

***> рублей, причинив последней ущерб на общую сумму 6

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривая нападение в целях хищения чужого имущества, а также объем и его стоимость похищенного, не признал применение насилия с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей, пояснил, что 27.07.2019 с другом у автовокзала пил пиво, затем пошел домой, и около 4-х часов ночи увидел девушку, решил отобрать сумку, думал там деньги, проследовал за потерпевшей в 7 подъезд 

<

адрес>, где на площадке первого этажа дернул за сумку, потерпевшая сказала, что там ничего нет, и в этот момент в руках у неё загорелся телефон, тогда, надавив на плечи, отчего потерпевшая присела, выхватил из её рук телефон и выбежал из подъезда. Когда давил на плечи в левой руке у него была связка с двумя брелоками, двумя чипами и двумя ключами – один двусторонний, другой плоский. Удара каким-либо предметом потерпевшей не наносил. Также пояснил, что нужны были деньги на спиртное, хотел продолжить пить пиво, если был трезвый, то пошел бы домой и такое не произошло. 

Однако вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, которая пояснила, что по 

<

адрес>, она проживает на съемной квартире совместно с супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Она работает продавцом по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> 27.07.2019 около 03-10 часов она закрыла магазин, вышла из магазина и пошла домой, шла минут 15-20, сразу пошла к подъездной двери в подъезд №, где на первом этаже находится ее квартира. Когда она направилась к подъездной двери, услышала за собой шаги, обернулась и увидела, что за ней идет мужчина, в руках у него она увидела связку ключей. Зашла в подъезд, сразу же поднялась к квартире, в подъезде света не было, через плечо у нее висела сумочка, почувствовала, что ее кто-то потянул за ремешок сумочки, сзади силой, она попятилась назад, сказала: «Там брать ничего», в этот же момент почувствовала какой-то толчок в спину ниже лопатки слева в области грудной клетки, от которого почувствовала боль. Она не сразу поняла, что ее в спину чем-то ткнул, она развернулась и увидела мужчину, находилась к мужчине полубоком, мужчина продолжал тянуть сумку, она попятилась назад, он надавил ей на плечи, она присела. Мужчина отпустил сумочку, выхватил из ее рук телефон и убежал. Она крикнула ему, чтобы он вернул телефон, мужчина сказал: «верну». Мужчина был лысоватый и в очках. Она сразу же открыла входную дверь, зашла в квартиру и сразу позвонила с другого телефона в полицию, дома были двое детей, проснулся 

<

данные изъяты> сын, она держалась за спину, у нее бежала кровь по спине, вызвала скорую помощь. С 27.07.2019 по 01.08.2019 она лежала в больнице, ей накладывали швы на рану в области 

<

данные изъяты> На кардигане и футболке у нее остались повреждения, от предмета которым была причинена рана. Телефон в чехле марки «

<

данные изъяты>, в корпусе золотого цвета с двумя сим-картами, стоимостью 6000 рублей, ущерб значительный причинен семье, в последующем телефон возвращен. В последующем подсудимый приходил к ней на работу, извинялся, продавцу Свидетель №2 говорил, что ударил ее ножом, что сидел, больше не хочет сидеть. На наказании настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что работает продавцом в сети магазинов «

<

данные изъяты>» в г.Березовском Кемеровской области. В июле 2019 года она работала в магазине по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО4 работала в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26.07.2019 она закрыла магазин в 23 часа 00 минут и пошла домой, по дороге зашла в магазин к ФИО4. На ФИО7 повреждений она не видела, она не жаловалась на состояние здоровья. Только через 2 дня она узнала, что на ФИО7 кто-то напал в подъезде, порезали и забрали телефон. Приблизительно в середине августа 2019, она работала на торговой точке по 

<

адрес>, где в магазин в вечернее время зашел парень, представился ФИО6. В данное время ей известно, что его фамилия ФИО17. ФИО6 зашел в магазин в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. ФИО6 начал говорить, где «ФИО23», ей не понравилось его поведение, она ему сделала замечание, тогда ФИО6 сказал: «ну, ФИО24, это ж я её порезал». Говорил спокойно, ей рассказал, как он увидел ФИО25 во дворе дома и шел за ней, чтобы похитить у нее что-то, говорил, что уже возбуждено дело, что он не хотел, хотел перед ФИО26 извиниться. Потом ФИО6 начал хвастаться татуировками на руках, рассказывал, что сидел, говорил, что жена беременная, что свадьба у них скоро. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО10 его супруга. 27.07.2019 ночью он находился на работе, в 04 утра увидел на телефоне пропущенный вызов от супруги. Он перезвонил на телефон супруги, ответил мужчина, который сказал, что нашел телефон, тогда он спросил у него, как встретиться с ним, мужчина сказал, что завтра созвонятся. Тут же позвонила супруга с телефона их сына и сказала, что телефон у нее забрали, ранили в спину, из раны бежит кровь. Он перезвонил на телефон супруги, ответил мужчина, он сказал ему: «Что ты сделал жене?», он сказал, что ничего не делал и отключил телефон. Утром в больнице супруга ему сказала, что сама не поняла, чем мужчина ткнул ей в спину, у нее была 

<

данные изъяты> Супруга рассказала, что мужчина ткнул ей в область 

<

данные изъяты> чем-то и выхватил телефон. Телефон он купил супруге в феврале 2019 года за 6000 рублей и чехол за 1000 рублей. Данный ущерб для семьи является значительным. Доход их семьи 50000 рублей, из которых 12500 рублей кредитные обязательства, 8000 рублей за аренду квартиры.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии в связи с противоречиями в части телефонных разговоров свидетеля с подсудимым на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании свидетелем ФИО2, из которых следует, что 26.07.2019 в 19 часов 00 минут, ушел на работу в ночную смену, в 03 часа 38 минут ему звонила супруга, он был занят и звонок не слышал. Перезвонив на номер ему ответил мужчина, который сказал, что телефон нашел на автовокзале. Он стал спрашивать, как можно с ним встретиться. Мужчина начал предлагать за вознаграждение вернуть телефон, представился ФИО27. Он ему также назвал свое имя. Только закончили разговор, как ему поступил звонок с номера сына, разговаривала супруга с ним, рассказывала, что в подъезде какой-то мужчина, ткнул ее чем-то в спину, пытался забрать женскую сумочку, вырвал из руки телефон. Сообщила, что вызвала полицию и «Скорую помощь». Также плакала и говорила, что на спине кровь. После разговора с супругой, он перезвонил на номер супруги, ему ответил снова по голосу этот же мужчина, голос был нетрезвого человека. Он сказал парню, что тот врет. После чего мужчина отключил телефон (л.д. №).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 проживает 3 года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, также у нее четверо детей. ФИО3 занимается воспитанием ее детей. Ранее у ФИО3 была фамилия ФИО28. Супруг работает, после работы выпивает, но не каждый день, из спиртного выпивает пиво, когда находится в алкогольном состоянии, обычно идет спать. Колото-режущие предметы с собой супруг не носит. Номер телефона у ФИО3: №, от замка на двери квартиры у них ключ заостренный. На период 27.07.2019 проживали по 

<

адрес>, о том, что супруг отобрал телефон, а затем вернул девушке, узнала от следователя, супруг ей ничего не рассказывал. Супруг раскаивается и переживает. Что побудило супруга на совершение преступления она не знает, так как спала. После совершения преступления к ответственности не привлекался. 

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО2 и Свидетель №2 являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019, согласно которого осмотрен 7 подъезд дома по адресу 

<

адрес>, в котором на первом этаже, слева на право располагаются квартиры с номерами №№. Далее осмотрена дорога и асфальтированная дорожка за домом № по 

<

адрес>, участок дороги ведущий в следующий квартал. От бордюрного камня, за домом имеется асфальтная извилистая дорожка, по краям в 27 метрах, от бордюры с правой стороны в траве обнаружен чехол светло-бежевого цвета, из кожзаменителя размером 15х7,5 (л.д№);

- протоколом выемки от 27.07.2019, согласно которого свидетель ФИО2 добровольно выдал упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона 

<

данные изъяты>» IMEI №, №, производства 

<

данные изъяты> (л.д№№);

- протоколом выемки от 09.08.2019, согласно которого подозреваемый ФИО3, в служебном кабинете №, добровольно выдал телефон мобильной связи «

<

данные изъяты>» IMEI №, №, который как указал ФИО3, открыто похитил у ФИО4 в ночное время 27.07. 2019 (л.д.№№

- протоколом выемки от 20.08.2019, согласно которого потерпевшая ФИО4 добровольно выдала женскую сумку, которую хотел похитить ФИО3 27.07.2019 (л.д№);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2019, согласно которого осмотрены: упаковочная коробка от телефона мобильной связи 

<

данные изъяты>, с наклейкой, имеющей информацию об IMEI №, № телефон мобильной связи в корпусе золотистого цвета, фирма производитель 

<

данные изъяты> марка-модель 

<

данные изъяты> Телефон на момент осмотра находится в рабочем состоянии. При нажатии горячих клавиш *#06#, высвечивается идентификатор оборудования 

<

***> №, IMEI 2 №; информация предоставленная ООО «Т2 Мобайл», согласно которой в период времени с 03:25 минут 27.07.2019-23:59 минут 01.08.2019, в похищенном телефоне ФИО4, идентификационный №, была установлена сим карта с номером №, оформленная на ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; чехол-книжка в корпусе розового-золотистого цвета, выполнен из пластика. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО4 указала, что этот чехол от ее похищенного телефона. Осматриваемый телефон принадлежит ей, идентификационные номера совпали с идентификационными номерами предоставленными ее на упаковочной коробке (л.д.№№

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО3 от 30.09.2019, согласно которой потерпевшая ФИО4, показала, что как указывала ранее, 27.07.2019 около 03 часов 20 минут, закрыла магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Пошла домой по 

<

адрес>, 7 подъезд, шла одна, никого во дворе не видела. Двор освещается плохо. Подъезд оснащен домофоном. Открыла дверь, когда начала заходить в подъезд, она услышала сзади себя шаги. Она обернулась, увидела, что в ее сторону идет по силуэту мужчина, коротко стриженный, в руках у него были ключи. В настоящее время известно, что это был ФИО3 ФИО30. Находясь в подъезде увидела, что ФИО3 прошел за ней. Она же в этот момент поднялась на лестничную площадку первого этажа. Подошла к своей двери, в этот момент почувствовала, что ФИО3 тянет за ее сумку, которая через плечо висела у нее на поясе. ФИО3 с силой дернул за сумку, она ее дернула на себя, при этом сказала, что «там ничего нет». После этого почувствовала удар в спину с левой стороны. Было сильно больно, ее что-то кольнуло. На тот период времени не предала этому значение, так как была сильно напугана. ФИО3 сзади надавил на ее плечи, от применения физической силы почувствовала боль и присела. После чего ФИО3 вырвал у нее из левой руки телефон мобильной связи «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> После этого ФИО3 выбегая, из подъезда сказал: «верну я тебе телефон, верну». ФИО3 в момент нападения к ней слова угрозы не высказывал и ничего не говорил. Предметов кроме ключей она у него не видела. Она настаивает, что именно ФИО3 причинил ей колотое ранение, чем не знает. В подъезде у них нет острых предметов. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей ФИО4 подтвердил частично, показал, что действительно 27.07.2019 в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 00 минут употреблял спиртное, на дороге во дворе дома по 

<

адрес> увидел девушку, денег на спиртное не было поэтому, решил совершить преступление, похитить у нее сумку, в которой надеялся найти денег. За ФИО7 шел до подъезда потом, зашел в подъезд, на лестничной площадке дернул ее за сумку, но ФИО7 сказа, что в сумке денег нет, поэтому отпустил сумку, в этот момент увидел в левой руке, что загорелся экран телефона, решил похитить телефон. Надавил ФИО7 двумя руками на плечи, чтобы та присела, слов угрозы и требований передать имущество не высказывал, после выхватил телефон и выбежал из подъезда. За домом по адресу: 

<

адрес> выкинул чехол от телефона, так как тот ему был не нужен. Почему ФИО7 говорит, что он ей причинил колотое ранение, не знает. Колюще режущих предметов у него не было. Ключами удар не наноси. Ключи у него были в левой руке. Ключи все из толстого металла он ими не мог причинить колотое ранение. В настоящее время просит у ФИО4 прощения за совершенное преступление. (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2019, согласно которой, потерпевшая ФИО4, указала на 

<

адрес>, первый этаж 7-ого подъезда, где ФИО3, около 03 часов 30 минут, пытался похитить у нее сумку, потом ударил предметом типа ножа, двумя руками надавил на плечи, когда она присела, то ФИО3 выхватил из ее руки телефон (л.д.№);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2019: упаковочная коробка от телефона мобильной связи №.; информация предоставленная ООО 

<

данные изъяты>» за период с 03:25 27.07.2019 по 23:59 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в вышеуказанный период времени в похищенном телефоне использовалась сим карта подозреваемого ФИО3; телефон мобильной связи 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

***> №, IMEI №; чехол–книжка в пластмассовом корпусе золотистого цвета; женская сумка потерпевшей ФИО4 (л.д.№);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телефона мобильной связи 

<

данные изъяты> на 25.08.2019, составляет 6999 рублей, чехол от мобильного телефона 

<

***> рублей (л.д№);

- информацией ООО «

<

данные изъяты>», за период с 03:25 27.07.2019 по 23:59 минут 01.08.2019 (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Собранные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд также считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2019, ФИО31 ФИО31 была причинена 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (

<

данные изъяты>), данными оперативного вмешательства (

<

данные изъяты>). Данная рана образовалась от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (

<

данные изъяты>), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-27.07.2019. Колото-резаная непроникающая рана 

<

данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (л.д. №

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ларькова С.В. уточнила обвинение в части предмета, которым подсудимый нанес удар, с указанием, что удар нанесен не клинком, а острием предмета, обладающим колюще-режущим свойствами. 

Суд считает данное уточнение государственным обвинителем обоснованным, поскольку клинок является металлической боевой частью холодного оружия, тогда как предмет, которым подсудимый нанес удар потерпевшей, не установлен, но характерные признаки ранения, согласно заключения эксперта № от 05.09.2019, указывают на образование раны от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. При этом, данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию преступления. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО3 в содеянном. 

Действия ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного следствием предмета обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия - напал на ФИО4, нанес один удар в область 

<

данные изъяты>, в достижение корыстной цели, продолжая подавлять сопротивление потерпевшей ФИО4 создавая условия, для беспрепятственного изъятия чужого имущества, вновь применил, в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья – иные насильственные действия, причинившие физическую боль - надавив двумя руками на плечи ФИО4, принудив последнею присесть на корточки. Подавив, таким образом сопротивление потерпевшей, ФИО3, выхватил из руки ФИО4, телефон мобильной связи марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим- картами оператора мобильной связи ФИО32», и 

<

данные изъяты>

Умышленными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающейся как легкий вред здоровью. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей, их локализация, количество, тяжесть, механизм образования, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.09.2019.

Заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнений, поскольку заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в области медицины, а эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела. 

Таким образом, квалифицирующий признак разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлен судом.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого, что он не причинял потерпевшей ФИО4 телесные повреждения, поскольку показания ФИО3 в указанной части опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей стороны обвинения, так и письменными материалами уголовного дела. Суд расценивает показания подсудимого в данной части как способ избежать наказание за данное преступление, 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ), 

Подсудимый ФИО3 работает без оформления трудовых отношений, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также помогает в воспитании и содержании четырех малолетних детей супруги, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечен как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, четверо из которых дети супруги, один общий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст. 

Суд считает возможным признать в качестве явки с повинной опрос ФИО3 от 09.08.2019 (л.д№ поскольку именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО3 сообщил о своей причастности в совершении данного преступления, что послужило основанием для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое сам себя привел подсудимый ФИО3, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало необходимость продолжить употребление спиртного, на которое не хватало денег, и как следствие привело к совершению им преступления. При этом, в судебном заседании подсудимый сам пояснил, что трезвый он не совершил бы данного деяния, был в состоянии опьянения и хотел продолжить употреблять спиртное на которое не было денег. Поэтому, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного деяния. 

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому требований ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств данного дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами, для применения подсудимому требований ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив. 

Защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляли адвокаты ФИО13 и ФИО14 

Старшим следователем СО отдела МВД России по г.Березовскому от 18.09.2019 ФИО15 вынесены постановления об оплате труда адвокату ФИО13 за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей и об оплате труда адвокату ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д., №

Суд считает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвокатов на предварительном следствии по выплате вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвокату ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по данному Закону наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: информация, предоставленная ООО «

<

данные изъяты>» за период с 27.07.2019 по 01.08.2019, оставить хранить в материалах уголовного дела, упаковочная коробка от телефона мобильной связи, 

<

данные изъяты>., телефон мобильной связи 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

***> №, IMEI №, чехол–книжка в пластмассовом корпусе, золотистого цвета, женская сумка, оставить в пользовании потерпевшей ФИО4 

В соответствии со ст.ст.131, 132, 309 УПК РФ взыскать с ФИО3 ФИО34 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвокату ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, на основании постановлений следователя от 18.09.2019.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами настоящего уголовного дела. 

Разъяснить осужденному ФИО3 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза