Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 23:50 по адресу ..., пер. Ударников 39а, произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель А. С. гос.номер № принадлежащий истцу,ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК» и автомобиль Тойота Рав 4 гос.номер № гражданская ответственность которого застрахована в ОСАГО ЕЕЕ № застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2. В страховую компанию САО «ВСК» ... истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, но в установленный законом срок ответчик не произвел оплату страхового возмещения. ... истец подал досудебную претензию с приложением заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Опель А. С. гос.номер №. Согласно экспертному заключению № Д-203 от ... выполненного ООО «ПРИОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта Опель А. С. гос.номер № (с учетом износа заменяемых частей) составляет 318 285 рублей 55 копеек. Истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 318 285 рублей 55 копеек., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку 400 000 руб. 00 копеек, а также оплату досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 237 265 рублей 44 копейки, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, а также предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнение исковых требований. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... и ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, при удовлетворении иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в 23:50 по адресу ... Ударников 39а произошло ДТП с участием транспортных средств - Опель А. С. гос.номер № принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК» и автомобиль Тойота Рав 4 гос.номер № гражданская ответственность которого застрахована в ОСАГО ЕЕЕ № застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер № ФИО2, ответственность которой по полису ОСАГО ЕЕЕ № застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Принадлежность автомобиля Опель А. С. гос.номер С 462 ХЕ 161 на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта технического средства.

В страховую компанию САО «ВСК» ... истцом было подано заявление о выплате страхового возмещении, с приложением всех необходимых документов. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в организацию ООО «ПРИОРИТЕТ», согласно экспертному заключению № Д-203 от ... стоимость восстановительного ремонта Опель А. С. гос.номер № (с учетом износа заменяемых частей) составляет 318 285 рублей 55 копеек. 

В адрес САО «ВСК» истцом направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, страховая компания после получения претензии, оплату страхового возмещения не произвела.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КонсулЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КонсулЭксперт» № СЭ 028-11-2018 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель А. С. гос.номер № составила с учетом износа 237 265 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения № СЭ 028-11-2018 от ... в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Из осмотра фотографий на ТС Опель А. С. гос.номер № зафиксированы следующие органолептически-значимые повреждения: оба радиатора, повреждения корпуса АКПП, глушитель в передней части, выхлопная система в передней части, балка оси передняя по своей морфологии, соответствуют наезду на бордюр, иные повреждения не относятся к данному ДТП.

Оценивая пояснения эксперта, исследуя фотографии поврежденного ТС, а также независимое заключение, предоставленное ответной стороной, суд считает необходимым исключить следующие повреждения: радиатор, интеркулер, диффузор вентилятора, как несоответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия в виду отсутствия сопоставляемых контрпар контактируемых средств.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «КонсулЭксперт» № СЭ 028-11-2018 от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит подлежащими удовлетворению доводы ответчика о не нахождении в зоне дислокации повреждения радиатора, как не входящие в зону локализации повреждений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неоплаченного страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 219 962 рубля 54 копейки, за вычетом из рассчитанной суммы экспертом повреждения радиатора (3 854,06 руб., 4 154,29 руб., 4 999,11 руб. – л.д. 146). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 219 962 рубля 54 копейки с учетом произведенных арифметических исчислений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании УТС, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ..., транспортное средство в ПТС не имеет указания на дату выпуска, в связи с чем расчет принимается судом с ..., т.о. на момент ДТП 5-ти летний срок считается истекшим. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 124 265 рублей 44 копейки за период с ... по ..., что составляет 475 дней, расчет произведен по следующей формуле 237 265,44*1%*474= 1 124 265 рублей 44 копейки, однако заявлены требований о взыскании 400 000 рублей в уточненной редакции.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 109 981 рубль 27 копеек (219 962 рубля 54 копейки страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы оплаты за проведение досудебного исследования ввиду непредставления стороной квитанции. 

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца от первоначально заявленных, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консул Эксперт» в размере 41 400 рублей, с истца – 18 600 рублей, что соответствует проценту удовлетворения заявленных требований – 69%.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7699 рублей 63 копейки, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 219 962 рубля 51 копейки, в счет неустойки денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 109 981 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Консул Эксперт» 41 400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консул Эксперт» 18 600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 699 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 15.01.2019 года.

Судья