ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 ФИО8 - ФИО2 ФИО9 об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о снятии запрета на отчуждение имущества.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в рамках исполнительного производства № 45431/16/44001-ИП приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства «Тойота Камри», №, приобретенное ФИО1 у ООО «Спектр» 01 октября 2015 года. 

ФИО1 обратился в суд с иском о снятии ареста транспортного средства, по тем основаниям, что наличие обеспечительных мер не позволяет ему зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г. Костроме, ГУ - УПФР по г. Костроме, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что он стал собственником автомобиля с 01 октября 2015 года, то есть со дня приобретения транспортного средства по договору купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Спектр». Считает себя добросовестным приобретателем машины. Указывает, что обязательства ООО «Спектр» не должны влиять на его права по распоряжению приобретенным имуществом. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном процессуальном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку представитель истца отказался от апелляционной жалобы, а другие лица решение суда не обжалуют, следует принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить. 

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО11 - ФИО2 ФИО12. 

Апелляционное производство прекратить. 

Председательствующий

Судьи