Дело № 12-55/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

:

Санкт-Петербург 19 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Изучив жалобу представителя ООО «Филберт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года ООО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное, указав, что протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом – консультантом ФИО2, документы данного должностного лица в материалах дела отсутствуют, лицо женского пола с такой фамилией протокол не составляло. Также в протоколе неверно указано время правонарушения – 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что сотрудник ФИО4 является бухгалтером, специфика ее трудовой деятельности не предусматривает командировки, медицинские осмотры и изготовление визиток, ее персональные данные никому не передавались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля –представитель Роскомнадзора – ведущий специалист-эксперт ФИО7, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях и иных материалах дела соответствуют действительности. При этом указал, что в ходе проведения проверки ООО «Филберт» требований в области персональных данных, на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении», а также в соответствии с должностным регламентом, принимала участие консультант ФИО2 Протокол об административном правонарушении был составлен и подписан ФИО2, на основании ранее составленной ФИО7 справки, при этом консультант имела доступ к документам и была согласна с выводами проверки. Протокол об административном правонарушении был подписан представителем Общества в присутствии него – ФИО7, который разъяснял представителю Общества права и обязанности в соответствии с КоАП РФ. Также свидетель указал, что в настоящее время ФИО2 переведена в Москву, и обеспечить ее явку не представляется возможным. 

После допроса в качестве свидетеля ФИО7, представитель ФИО1, указал, что не оспаривает присутствие консультанта ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, однако, указал, что при проведении проверки ее не было, а также указал на то, что подпись ФИО2 в листе ознакомления с должностным регламентом существенно отличается от ее подписи в Акте и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в протоколе неверно указано время и дата правонарушения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе плановой проверки соблюдения ООО «Филберт» требований в области персональных данных, проведенной Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» представило заполненное согласие на обработку персональных данных своего сотрудника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». В согласии на обработку персональных данных ФИО4 отсутствует наименование и адрес лица (ЗАО «АГЕНТСТВО ИРИДА», ООО «Терапия», ООО «Группа М реклама»), осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО «Филберт»; - цель обработки персональных данных (изготовление визиток, осуществление предрейсового медицинского осмотра, бронирование билетов и гостиниц); - перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие.

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> Датой и временем: 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Филберт» квалифицированы по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо и косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно п. 1 ст. 6, ст. 7, ч.ч. 1,3 ст. 9 Закона №152-ФЗ от 27.07.2006 года, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие субъекта на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 года, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

Представленное в материалах дела согласие на обработку персональных данных, полученное от ФИО4, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, в нем отсутствуют наименования лиц, осуществляющих в соответствии с договорами обработку персональных данных, цель и перечень персональных, данных на обработку которых дается согласие. 

Таким образом, ООО «Филберт» совершило правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей установлен и подтвержден совокупностью подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП-78/9/2830 от 02.10.2017 года; 

- договором №/кор оказания услуг по продаже пассажирских перевозок и корпоративному обслуживанию организаций (предприятий) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ЗАО «АГЕНТСТВО ИРИДА», с приложением;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ООО «Терапия» о проведении обязательных предварительных медицинских осмотров, при приеме на работу и периодических медицинских осмотров работников, с выдачей заключения на каждого осмотренного, являющегося допуском к работ;

- Договором №/1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ООО «Группа М реклама» об изготовлении полиграфической продукции;

- Согласием на обработку персональных данных ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзора о проведении плановой выездной проверки ООО «Филберт»;

- Актом проверки Роскомнадзора в отношении ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд полагает, что вина ООО «Филберт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ, установлена верно, действия квалицированы правильно.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ООО «Филберт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. 

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом – консультантом ФИО2, суд признает несостоятельным. В судебном заседании были исследованы: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.02.2014 года № 16 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении», в соответствии с которым консультанты вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а также Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность консультанта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, согласно которому в должностные обязанности консультанта отдела наряду с другими обязанностями, участие в осуществлении Отделом государственного контроля и надзора за соответствием обработки государственными органами, муниципальными органами, юридическими или физическими лицами персональных данных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных; участие в проверках и мероприятиях по контролю и надзору в установленной сфере деятельности Отдела, включая составление и подписание протоколов об административных правонарушениях.

Довод представителя о том, что консультант ФИО2 не принимала участие в проверке, суд также признает несостоятельным. Каких-либо доказательств того, что указанное лицо не принимало участия в проведении проверки, заявителем не представлено. В Акте проверки А-78/9/189-нд/173 от 28.08.2017 года имеются сведения об участии консультанта ФИО2, как лица, проводившего проверку, стоит ее подпись. Кроме того, при проведении проверки принимал участие ведущий специалист-эксперт ОНПД ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, который не отрицал факт участия консультанта ФИО2 в проведении указанной проверки. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что кто-либо из лиц, проводивших проверку в отношении ООО «Филберт», указанных в Акте и подписавших его, не принимал участие в проведении проверки.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Филберт» в совершении указанного административного правонарушения, а также не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи, кроме того аналогичные доводы были изложены представителем Общества при рассмотрении дела мировым судом, которым была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. 

При производстве по делу нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Филберт» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Филберт» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Филберт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: