Дело № 12–145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 03 июля 2018 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – К.А.А. (доверенность) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – К.А.А. (доверенность) обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 – Т.М.С., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась. ДД.ММ.ГГГГ год она рано утром ФИО1, работая ветеринарным врачом, торопилась на срочный вызов к животному, которому надо было провести экстренную операцию. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи «согласна» сделаны ФИО1 с той целью, что она согласна пройти медицинское освидетельствование, так как алкоголь она не употребляла.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи со ссылкой на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, а именно возвращение судьей Борского городского суда 

<

адрес> первоначальной жалобы, поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, без рассмотрения по существу по тем основаниям, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством представителя обратилась в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования. 

Вместе с тем, определением судьи Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. 

После устранения указанных в определении судьи недостатков, ФИО1 повторно посредством представителя направила.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – Т.М.С., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 03 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая Т.М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.5, 6, 7),

- рапортом ИДПС ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.К.А. (л.д.8),

- показаниями опрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД А.К.А. и другими представленными доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой соглашается судья вышестоящей инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ФИО1 по собственной инициативе, не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

Так, наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 09 часов 44 минуты, т.е. спустя 2 часа 27 минут, не ставит под сомнение результаты проведенного сотрудниками ГИБДД на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено согласно показаниям верно работающего средства измерения Alcotect Drager, заводской номер прибора ARDK0502, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Сама ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, собственноручно подписав составленные в отношении нее процессуальные документы без каких-либо дополнений и пояснений, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласна». 

Другие доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – К.А.А. (доверенность) – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова