Уг.дело № 10-19/2017 (вступило в законную силу 22.09.2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 22 сентября 2017 года 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием заместителя прокурора г. Апатиты Цапикова П.С., 

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Бурневской А.А., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дата> и ордер 

<

№> от 19 сентября 2017 года, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 11 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину.

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в особом порядке. 

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатиты с подведомственной территории ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения статей 64, 73 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бурневская А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Цапиков П.С. просил приговор суда в составе мирового судьи в отношении ФИО1 не изменять, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Приговор суда считает законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рассмотрено в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений права на защиту ФИО1 и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного в отношении него судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в составе мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание мотивировано, назначено с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в составе мирового судьи не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правильно учтено, что ФИО1 ранее судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции также согласен с данным выводом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - для отбытия наказания ФИО1 назначена в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также суд учитывает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, как назначенное в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, так и с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы ФИО1 и его защитника не ставят под сомнение выводы суда в составе мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что в ст. 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из указанной статьи, признание смягчающими каких-либо иных обстоятельств является правом суда. Тем самым, каких-либо достаточных оснований для снижения наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Вместе с тем, мировой судья, фактически назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не указал на применение упомянутой нормы в описательно - мотивировочной части приговора в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, что дает основания для внесения в приговор соответствующих изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов