Мировой судья Мусихина Р.Р. КОПИЯ

Дело № 12-81/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 марта 2021 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Величко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Харина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Харин А.И., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства в виде положительных характеристик в отношении ФИО1, работы в «красной» зоне по лечениюкороновирусной инфекции, наличие ходатайства руководства лечебного учреждения о снисхождении. Умысла на совершение административного правонарушения ФИО1 не имел. Достаточных оснований для направления его в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он прошел освидетельствование с использованием прибора, и результат был отрицательный. При просмотре видеозаписи видно, что поведение Н.С.ПБ. адекватно. Из видеозаписи также следует, что при составлении протокола о направлении на освидетельствование сотрудники ГИБДД не разъяснили ему правовых последствий отказа от освидетельствования, что говорит о незаконности их действий. В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД, а мировой судья отклонил ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД. В судебном заседании не принимали участия представитель административного органа и сотрудник прокуратуры. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник Величко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника Харина А.И., дополнительно пояснил, что ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены права, мировым судьей было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание для допроса сотрудников ГИБДД, мировым судьей не было учтено, что в день составления протокола от 12.12.2020 у ФИО1 был рабочий день и перед выходом на смену признаков опьянения у него обнаружено не было.

Выслушав защитника,ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 12.12.2020, где изложено существо допущенного ФИО1 нарушения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2020,из которого следует, что12.12.2020 в 10:40 часовФИО1 отстранен от управления 

<

данные изъяты>основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.12.2020, согласно которому 

<

данные изъяты>, задержанпри ведении видеозаписи (л.д. 6а);

-показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2020,согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьяненияне установлено, сактом онсогласился (л.д. 3,4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2020, где зафиксирован отказФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д. 13а);

Из письменного объяснения ФИО1 и его показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как мог опоздать на работу, за несколько дней до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он принимал лекарственный препарат «Корвалол», в его организме могло находиться наркотическое средство, входящее в состав данного препарата, которое выводится из организма несколько дней. Не знал о наличии административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование. 

Исследованные доказательства подтверждают, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. 

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

ОзвученныеФИО1 причины для отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд считает надуманными, тем более что причины отказа, а равно факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ), а также факт неустановления состояния опьянения перед выходом на работу, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует фактотказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований дляегопрохождения. 

Процессуальных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ были соблюдены. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и видеозапись. 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в его ходатайстве о вызове сотрудников ГИБДД в судебное заседание являются несостоятельными, поскольку их протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство защитником не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не принимали участия представитель административного органа и прокурор, как сторона обвинения, подлежат отклонения, поскольку участие представителя административного органа при рассмотрении протокола не является обязательным, а участие прокурора в рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрено. 

В соответствии с ч.7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Такая возможность ФИО1 сотрудниками ГИБДД была предоставлена, он был ознакомлен со всеми документами, составленными в ходе произведенных в отношении него административных процедур, что подтверждается его подписями. При этом сотрудники полиции не обязаны разъяснять, какая ответственность последует за совершение того или иного правонарушения. 

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности виновного.

Срок лишения права управления транспортными средствами определен с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 27.01.2021 и для удовлетворения жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Харина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-14/2021

МССУ № 2 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-0