Дело № 2-1176/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

с участием:

представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения,

установил:

ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» (далее по тексту ООО «ТЭК») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе, в указанной квартире были выполнены работы по переводу жилого помещения на индивидуальную систему отопления. Решением общего собрания собственников было принято решение об оплате стоимости выполненных работ в размере 50% от стоимости работ по переводу жилого помещения на индивидуальную систему отопления. Ответчиком, приходящаяся на его долю величина стоимости выполненных работ в размере 46 662 рубля 55 копеек до настоящего времени не оплачена. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. На сумму задолженности подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 46 662 рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате стоимости работ по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 рубля 19 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 921 рубль.

Представитель истца, ООО «ТЭК», ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2, ФИО3, привлечсенная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> не принимала, договор с истцом не заключала. В спорной квартире проживает, но оплачивать ранее выполненные работы намерения не имеет. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся принятие решений о капитальном и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - Квартира, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве ) и ФИО3 (1/3 доля в праве).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об участии в программе софинансирования областного и местного бюджета по проведению работ по переводу квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> на индивидуальное газовое отопление и об оплате собственниками помещений в указанном многоквартирном 

<

адрес>% стоимости работ по переводу на систему индивидуального газового отопления дома в соответствии с программой софинансирования областного и местного бюджета. Данным решением общего собрания определена стоимость работ по переводу жилого помещения (одной квартиры) на индивидуальное газовое отопление в размере 139 987 рублей 67 копеек, в том числе, размер участия собственника одного помещения многоквартирного 

<

адрес> - в сумме 69 993 рубля 83 копейки (50% от общей стоимости работ). Оплата должна быть произведена в размере 25% от стоимости работ по одному жилому помещению на расчетный счет ООО «ТЭК» (Подрядчик) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть стоимости работ должна быть оплачена в адрес подрядчика - ООО «ТЭК» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора, который собственник помещения обязан заключить с Подрядчиком, ООО «ТЭК», выбранным по итогам конкурсного отбора.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в установленном порядке не оспорено.

То обстоятельство, что ФИО2 не участвовала в голосовании, а также не заключала договор о долевом финансировании работ по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения с ООО «ТЭК», не может являться основанием для освобождения ее как собственника жилого помещения (участника общей долевой собственности на квартиру), расположенного в указанном многоквартирном доме, поскольку решение общего собрания собственников МКД в силу статьи 46 ЖК РФ обязательно для исполнения всеми собственниками помещений такого МКД. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что работы по переводу 

<

адрес> в 

<

адрес>, на индивидуальное газовое отопление, фактически были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство также подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем Подрядчика, ООО «ТЭК» и ФИО3, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> подрядная организация выполнила полный комплекс работ по переводу помещения собственника на индивидуальные источники теплоснабжения. Претензий к выполненным работам Собственник (ФИО3) не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты выполненных работ суммы в размере 46 662 рубля 55 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер оплаты определен истцом исходя из размера доли в праве на квартиру, принадлежащей истцу: 69 993 рубля 83 копейки (50 % стоимости работ по переводу 

<

адрес> на индивидуальный источник теплоснабжения, подлежащей уплате Собственником, согласно решению общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ) * 2/3 (доля в праве на 

<

адрес>, принадлежащая ответчику) = 46 662 рубля 55 копеек.

До настоящего времени обязанности по софинансированию работ по переводу многоквартирного 

<

адрес> на индивидуальное газовое отопление ответчик не исполнил, задолженность перед истцом не погасил.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, заключающаяся в том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции этой статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи выполненных работ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 704 рубля 19 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. В частности, расчет произведен исходя из суммы задолженности - 46 662 рубля 55 копеек и соответствующей ставки банковского процента. Следовательно, данная сумма в размере 10 704 рубля 19 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 57 366 рублей 74 копейки (46 662,55 руб.+10 704,19 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 921 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 1 921 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» задолженность по оплате выполненных работ в размере 57 366 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль. Всего взыскать сумму в размере 59 287 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 26 июля 2018 года.