2-414/19 18 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца ФИО4 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО5 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, 

установил:

ООО Частная охранная организация «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование займом. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частная охранная организация «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» перечислило ФИО2 взаимообразно платежными поручениями денежные средства на общую сумму 4 544 200 рублей по ставке 10% годовых, которые до настоящего времени не возвращены.

Просили взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты за период пользования займом с момента перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 165 рублей, исходя из ставки 10% годовых.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика основной долг 4 544 200 рублей, проценты за пользование займом 893 165 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 387 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что договора займа с истцом не заключал. Формально числился генеральным директором ООО Частная охранная организация «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ», но фактически являлся телохранителем и выполнял функции охраны наряду с другими лицами, для оплаты работы которых, ему перечислены указанные денежные средства и выплачены им по ведомостям выдачи денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав на отсутствие между сторонами отношений и договора займа и наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлен факт выплаты ФИО2 перечисленных на его лицевой счет денежных средств в качестве заработной платы работникам, указанным в ведомостях выплаты заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ / и состоит на налоговом учете. Согласно Устава общества основной вид деятельности общества - деятельность частных охранных служб. Единственным участником общества является ФИО1, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Поскольку истец является юридическим лицом, закон требует, независимо от суммы займа, заключение договора в письменной форме.

Однако, стороны пояснили, что в письменной форме договора займа между ними не заключено.

В подтверждение отношений займа стороной истца представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО2 за период его работы в обществе.

Так, ООО Частная охранная организация «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» перечислило денежные средства на лицевой счет ФИО2 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 рублей: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 208 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ - 432 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 255 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 225 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 394 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 317 200 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 4 544 200 рублей 

В каждом из поименованных платежных поручений указано назначение платежа - предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка - 10% годовых.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств со счета общества на лицевой счет ФИО2 сторонами не оспаривается и объективно подтвержден платежными поручениями, выписками из лицевого счета ООО ЧОО «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» и лицевого счета ФИО2

Между тем, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа само по себе не является бесспорным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Из платежных поручений следует, что денежные перечисления ФИО2 производились /помимо его заработной платы/ весь период работы в обществе в суммах, значительно превышающих уровень его доходов, и являлись периодическими банковскими операциями, связанными с деятельностью общества, а не наличием отношений займа.

Ни одна из перечисленных на имя ФИО2 денежных сумм не была востребована истцом на протяжении всего периода работы ФИО2 в обществе, не смотря на достаточно длительное время с момента их перечисления.

Требование о возврате заемных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как полагает представитель истца, установлено наличие между сторонами отношений займа.

Исходя из объяснений представителя истца, до принятия решения арбитражным судом, истец не воспринимал отношения с ответчиком как соглашение о займе.

ФИО2 также пояснил, что он не только не заключал, но и не имел намерений заключать договор займа, и денег в качестве займа не получал. Формально он значился генеральным директором общества, но в действительности являлся телохранителем фактического руководителя всей деятельностью общества ФИО7, владевшего единолично электронной подписью генерального директора и печатью общества. Перечисленные ему денежные средства предназначались для выплаты заработной платы работникам общества. По указанию ФИО7 он снимал перечисленные на его счет денежные средства и выплачивал заработную плату работникам общества в городе Москве и в городе Сыктывкаре, куда периодически вылетал авиарейсами в командировки. О выплате заработной платы составлялись ведомости выплаты денежных средств. 

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено квитанциями по заказу электронных билетов на авиарейсы Москва-Сыктывкар и Сыктывкар-Москва на имя ФИО2 и иных сотрудников общества, в том числе ФИО7, достоверность которых сторонами не оспаривалась.

Оказание обществом охранных услуг в городе 

<

адрес> подтверждено договором об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией охранника от ДД.ММ.ГГГГ, наименованием и режимом работы постов охраны. Указанные документы заверены нотариусом и оцениваются судом как относимые и допустимые доказательства.

Аналогичные сведения содержатся в уведомлении ООО ЧОО «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» от ДД.ММ.ГГГГ о начале оказания охранных услуг объекта, расположенного в городе 

<

адрес> 

Факт расходования перечисленных на лицевой счет ответчика денежных средств на выплату заработной платы работникам общества подтвержден ведомостями выплаты денежных средств, заверенных подписями и печатью общества, сообщениями общества об устранении нарушений, указанных в предписании, адресованными начальнику ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по городу Москве ФИО8, в которых отражены фамилии работников ООО ЧОО «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ», поименованных в ведомостях выплаты заработной платы.

От имени ФИО2 и по его заявлению был заключен договор о предоставлении обществу услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации и электронные средства передачи информации, выдан ключ электронной подписи генерального директора.

При этом, ФИО2 пояснил, что едва оформил указанные документы и получил электронный ключ, сразу же передал их ФИО7 и не имел доступа к осуществлению самостоятельных, по своему усмотрению финансовых операций, не имел отношения к движению денежных средств в обществе, что не оспаривалось представителем истца, предоставившим копии указанных документов в материалы дела. 

То обстоятельство, что передача электронного ключа состоялась в силу доверительных отношений между сторонами, не опровергает доводов ответчика об отсутствии у него реальной возможности контроля за перечислением денежных средств и назначением платежей.

Многочисленность и периодичность последующих перечислений денежных средств на лицевой счет ФИО2 указывает на отсутствие претензий по поводу предыдущих перечислений денежных средств и их расходования по их прямому назначению за весь период работы ФИО2 

Таким образом, поведение сторон указывает на наличие стабильных трудовых отношений, в силу которых ФИО2 значился номинальным директором общества, а в действительности являлся телохранителем ФИО7, не обладал распорядительными функциями, передав электронный ключ подписи фактическому руководителю обществом ФИО7, который единолично осуществлял руководство деятельностью общества. 

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не имел реальной возможности осуществлять перечисления денежных средств общества на свой лицевой счет, как и не мог заключить двусторонний договор займа от имени общества в своих интересах на каких бы то ни было условиях.

С доводами о том, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие между сторонами договорных отношений займа, суд не может согласиться, исходя из буквального толкования указанного судебного акта.

Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная служба «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном решении не содержится, вопреки доводам истца, категоричного вывода о наличии заключенного между сторонами договора займа.

Установочная часть решения содержит не вывод о наличии договора займа, а ссылку на исковое заявление, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного решения, суд исходил из того, что спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а правоотношения сторон регулируются положениями ГК об убытках /ст.15 ГК РФ/.

Также из решения следует, что суд отклонил доводы истца о безосновательном переводе денежных средств на счет ответчика, поскольку основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб и в материалы дела представлены ведомости выдачи денежных средств в качестве заработной платы. Это обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания. Доказательств обратного не представлено.

Помимо этого, в решении отражено, что сделанное стороной в любой форме заявление о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, если ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки /п.5 ст.166 ГК РФ/.

Из абз.4 ч.2 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцу было достоверно известно о производимых перечислениях денежных средств, назначении платежей, а потому по указанному основанию оспаривать сделку истец не вправе.

Кроме того, в решении указано, что одним из оснований к отказу в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, является отсутствие договора займа, который не представлен ни в материалы дела, и на обозрение суда.

Анализ приведенных положений названного судебного акта позволяет прийти к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано, вопреки доводам истца, не потому, что доказано наличие отношений займа между сторонами, а вследствие отсутствия у истца права оспаривать сделку по указанным в исковом заявлении основаниям в силу положений ст.166 ГК РФ и неисполнения истцом возложенной на стороны ст.65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

В решении имеется четкая формулировка характера спора и отношений между сторонами как корпоративных, исходя из которых, и производились перечисления денежных средств, а не в силу отношений займа, как полагает истец. 

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, поскольку доказательств наличия соглашения о займе, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Надлежащим образом оформленный в письменной форме, содержащий существенные условия и волеизъявления сторон, договор займа не составлен, не подписан сторонами, и не заключен. 

Платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, однако не могут рассматриваться как наличие между сторонами соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств заключения договора займа, как и не заявлено ходатайств об истребовании таковых судом при невозможности их самостоятельного представления.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия договора займа, у него отсутствует право требования исполнения обязательства ответчиком по этому договору.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о возврате заемных средств и процентов за пользование займом.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, подлежащих возмещению в силу положений ст.98 ГПК РФ лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Т.В.Киреева