Судья: Калашников С.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

обвиняемого ФИО2

адвокатов Макаревича И.М., Сдобникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сдобникова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 04 апреля 2025 года, ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 03 апреля 2025 года включительно, ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 03 апреля 2025 года, 

Заслушав пояснения адвоката Макаревича И.М. и обвиняемого ФИО2, адвоката Сдобникова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 04 апреля 2025 года и ФИО3 - на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 03 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Саратовской области, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, осуществляет помощь в ведении подсобного хозяйства, работал вахтовым методом на строительстве объектов в г. Москве, мать обвиняемого является 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в постоянном уходе. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Сдобников Д.А. в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав ФИО3 В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы УПК РФ, указывает, что суд не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу. Указывает об отсутствии доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО3 проживает в Саратовской области с женой, где возможно его нахождение под домашним арестом, имеет на иждивении 4 малолетних детей, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Абуталипова Р.М. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года не обжаловали.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен обвиняемым на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2024 года ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлевалась в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 содержались под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 и ФИО3 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в сфере организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, что с учетом повышенной степени общественной опасности инкриминируемого преступления, количества следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сведений о личности обвиняемых, дают суду основание полагать, что ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО2 и ФИО3 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что особая сложность уголовного дела обусловлена тем, что к уголовной ответственности привлечено 8 лиц по 6 эпизодам преступлений.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО2 и ФИО3, в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО2 и ФИО3 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена. 

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО2 и ФИО3 в условиях нахождения под стражей. 

Доводы защиты о длительном непроведении следственных действий с ФИО2 и ФИО3 никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемых. 

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова