дело №12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2024 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933, данные нарушения являются существенными и неустранимыми. Отбор мочи для предварительного химико-токсикологического исследования на наличие наркотических средств и (или) психотропных веществ не проводился. Акт медицинского освидетельствования ему не выдавался, с результатом исследования ознакомлен не был, что лишило его возможности оспорить медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2024 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 7 июня 2024 года в 23 час. 20 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Каких-либо сомнений в наличии у ФИО1 данных признаков опьянения не усматривается.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. До начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснены права.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, от чего ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. Данное требование должностного лица, предъявленное при соблюдении установленной законом процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий, являлось законным. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, был доставлен в медицинскую организацию. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит необходимые сведения о проведенной процедуре направления на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. 

Доводы участвовавшего в судебном заседании защитника о частичном отсутствии звука на видеозаписи не влечет признание видеозаписи и процессуальных документов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, поскольку при воспроизведении видео на нем отчетливо просматриваются этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также составление протокола об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено при наличии законных оснований в медицинской организации - ГБУЗ «Палласовкая ЦРБ», врачом Ф4, прошедшим необходимую подготовку, с помощью технического средства измерения Юпитер 009024, дата последний поверки 26 апреля 2024 года. В отношении ФИО1 проводились исследования в виде отбора выдыхаемого воздуха. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен положительный результат исследования - 0,293 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в результате получен положительный результат - 0,247 мг/л, данный результат указан в пункте 13.2 акта. Данные сведения указаны в представленных по запросу суда бумажных носителях с результатами измерений. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Доводы защитника о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что отбор биологического объекта не производился, мировым судьей при рассмотрении дела проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании у водителя транспортного средства, независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование. 

Допрошенная мировым судьей свидетель врач-терапевт Ф4, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что при первом исследовании в 00 час. 27 мин. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено - 0,293 мг/л, что превышало допустимую норму 0,160 мг/л, в связи, с чем через 20 минут в 00 час. 47 мин. было проведено второе исследование, в результате которого техническое средство измерения показало - 0,247 мг/л, что также превышало допустимую норму. В графе 13.1 и 13.2 акта она указала все данные первого и второго исследования, с результатами исследования на бумажных носителях, ФИО1 был ознакомлен под роспись. Биологический объект, а именно моча для исследования у ФИО1 не отбирался.

В соответствии с п. 15 вышеназванного Приказа от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 и установлении результатов освидетельствования указанные требования соблюдены. 

Как следует из выводов протокола заседания ВК ГБУЗ «ВОКНД» №28 от 15 августа 2024 года проведение медицинского освидетельствования ФИО1 в части выполненных врачом Ф4 мероприятий соответствует приказу МЗ РФ 933н. В части невыполненных обязательных химико-токсикологических исследований на наличие наркотических и (или) психотропных веществ не соответствует приказу МЗ РФ 933н. 

То обстоятельство, что в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся, соответствующая проба на химико-токсикологические исследования не направлялась, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которое могло бы повлечь признание акта недопустимым доказательством по делу.

Непроведение данных исследований не ставит под сомнение факт проведения иных исследований, совершенных с соблюдением установленного порядка, достоверность полученных в их ходе результатов. Данные результаты (в частности положительный результат повторного исследование выдыхаемого воздуха) уже достоверно подтверждают факт нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного).

Полученные сведения о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указывают на то, что у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование имелись законные основания для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения». Вынесение подобного медицинского заключения полностью соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии сведений о достоверно установленном положительном результате повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя (0,247 мг/л), обоснованность такого медицинского заключения сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 8 июня 2024 не вручен ФИО1 после освидетельствования, составлен в 2-х экземплярах в нарушение требований п. 23 Приказа от 18 декабря 2015 года №933н Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Вместе с тем, то обстоятельство, что третий экземпляр данного акта заявителем получен не был, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, не установлено. 

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Сапарова