12-123/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 19 июля 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Мазаного ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от 21.04.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 года главным государственным инспектором труда ФИО1 на основании протокола ГИТ в РО № от 21.04.2017 г. в отношении начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением государственного инспектора труда ФИО1, так как доверенность от 21 апреля 2017 г. №, выданная от имени ФИО2 ФИО4 для представления его интересов он считает не действительной, т.к. доверенность не удостоверена нотариально, что нарушает п. 2 ст. 53 ГПК РФ, п.8 ст. 57 КАС РФ, из доверенности не ясно, чьи интересы и какого должностного лица может представлять гражданин ФИО4, а так же круг его полномочий, что не допустимо в соответствии с п. 6.2. Методических рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 г. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления представитель ФИО2 не обладал полномочиями на представление его интересов. 

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом следует учесть, что протокол, который согласно оспариваемому постановлению составлен 21 апреля 2017 г., в адрес ФИО2 не поступал.

Неизвещение ФИО2 о времени и месте составления протокола, не направление лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, копии данного документа в рассматриваемом случае носят существенный характер нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили заявителю в полной мере защитить свои права и законные интересы и нарушили права, гарантированные ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ГИТ порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Кроме того считает, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен является малозначительным. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, просит постановление государственного инспектора труда ФИО1 № от 21.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

Главный государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения являются протокол по делу об административном правонарушении № от 21.04.2017 г. и другие материалы дела. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора Государственной инспекции труда в РО при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии административного правонарушения ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Судом установлено, что начальником Батайской дистанции пути - структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» с гражданином Республики Украины ФИО5 08.08.2016 г. заключен трудовой договор.

В нарушение требований ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора с ФИО5 08.08.2016 г. в содержание данного договора не включены сведения о разрешении на временное проживание (номер, срок действия разрешения), не внесены сведения о документе, удостоверяющем личность работника.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены государственным инспектором труда при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. Доверенность может удостоверяться и выдаваться руководителем предприятия и нотариального удостоверения в данном случае не требует. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2 инспектором Государственной инспекции труда в РО полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении Мазанного С.Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено инспектором Государственной инспекции труда в РО в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления инспектором Государственной инспекции труда в РО учтены отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельства, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от 21.04.2017 г. главного инспектора Государственной инспекции труда в РО ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 - удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от 21.04.2017 года, вынесенное в отношении начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Мазаного ФИО9 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Орельская