№ 2-6166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 07 октября 2017 г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2017 г. в размере 234 736,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль, марка: CHEVROLET ORLANDO KL1Y, идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 738 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07 октября 2017 г. на сумму 650 000 рублей, сроком возврата до 19 октября 2020 г., размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 39% годовых, с целью приобретения транспортного средства - автомобиля марка CHEVROLET ORLANDO KL1Y, идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Задолженность по состоянию на 22.06.2020 г. составляет 234 736,06 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк для защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо - ОГИБДД МУ МВД России по Одинцовскому городскому округу своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07 октября 2017 г. между сторонами ООО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб., под 35,9 % годовых. сроком возврата кредита 09 октября 2020 г., c целью приобретения автомобиля CHEVROLET ORLANDO KL1Y, идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, в соответствии с условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 21-32).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается материалами. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22 июня 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 07 октября 2017 г. составляет 234 736,06 руб. из которых: - 209 893,54 руб. задолженность по основному долгу; 15 330,23 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5 037,53 руб. задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 3 857, 19 руб. штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 617,57 руб. штрафная неустойка по возврату процентов (л.д. 8-13).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки ответчиком удовлетворено не было (л.д. 49).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от 07 октября 2017 г. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 234 736,06 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 июня 2020 по дату расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В целях обеспечения выданного кредита (п. 10 Индивидуальных условий договора кредита) банку в залог передано транспортное средство CHEVROLET ORLANDO KL1Y, идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, установленной залоговой стоимостью 738 000 рублей (л.д. 23-26).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая положения норм права и условия договора, цена предмета залога составляет 738 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 738 000 рублей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 11 547,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2017 г., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2017 г. в размере 234 736,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 547,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 23,9 % начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 июня 2020 г. по дату расторжения кредитного договора (т.е. вступления в силу настоящего решения суда).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка CHEVROLET ORLANDO KL1Y, идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от 07 октября 2017 г. перед ООО «Экспобанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 738 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: