Дело № 2-2333/20

УИД 63RS0044-01-2020-003399-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В., 

с участием ответчика ФИО1 ФИО6

представителя третьего лица ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Страхование» обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 ФИО9. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 01.08.2018 между ООО «Сбербанк Страхование» ФИО3 ФИО10. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры 134 по адресу: 

<

адрес>. 25.01.2019 произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО1 ФИО11. Стоимость восстановительного ремонта составила 69.057 рублей 36 копеек, страховое возмещение выплачено страхователю 24.05.2019. Просит взыскать с ответчика, как виновника в причинении ущерба, в порядке суброгации 69.057 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2.271 рубль 72 копейки.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегаполис Комфорт».

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО12. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что квартиру по адресу: 

<

адрес> он приобрел в 2017 году. На момент приобретения в квартире был сделан ремонт, в том числе, были заменены трубы на полипропиленовые по всему стояку, в связи с чем он полагает замена произведена управляющей компанией. Его, ФИО1 ФИО13ФИО14 квартира расположена на последнем этаже, в связи с чем замена труб была невозможна без согласия управляющей компании. Даже если предположить, что предыдущий собственник заменил трубы на полипропиленовые, то самостоятельная замена отопления без ведома и согласия управляющей компании невозможна физически, поскольку для этого требуется перекрытие системы отопления. При этом запорная арматура находится в помещении, доступ в которое имеют только сотрудники управляющей компании. Длительное время ни ООО «ЖКС», ни управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт» претензий относительно замены стояков не предъявляли, что свидетельствует о согласовании замены труб.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис Комфорт» ФИО2 ФИО15., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснив суду, что они управляют многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> с августа 2018 года. При принятии дома они осмотрели общее имущество, квартиру ответчика не осматривали. Полагает, трубы отопления заменены на полипропиленовые без согласования с предыдущей управляющей компанией, поскольку система отопления не может быть выполнена из полипропилена. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28-29), выписок из ЕГРН (л.д. 30-33, 83-84) квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО16. Вышерасположенная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО17.

Согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» от 01.08.2018, между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО3 ФИО18 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры № № по адресу: 

<

адрес>л.д. 16-27).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Мегаполис Комфорт», следовательно, на нем лежит обязанность своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию общего имущества, в том числе, систем отопления.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно первичному акту осмотра помещения от 18.02.2019, составленного сотрудниками ООО «Мегаполис Комфорт», в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 ФИО19., произошло пролитие из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО20. Согласно акту, залив произошел в результате порыва стояка центрального отопления из полипропилена, установленного жителем квартиры № № самостоятельно без согласования с управляющей компанией (л.д. 38).

На основании договора страхования от 01.08.2018 ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило ФИО3 ФИО21 сумму причиненного ей в результате залива ущерба в размере 69.057 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 (л.д. 13) и страховым актом (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая первичный акт осмотра помещения от 18.02.2019, составленный ООО «Мегаполис Комфорт», на предмет его допустимости в качестве доказательства вины ФИО1 ФИО22. в причинении вреда ФИО3 ФИО24., суд исходит из того, что данный акт составлен в одностороннем порядке управляющей компанией без участия ФИО1 ФИО23., который в данном акте указан в качестве лица, виновного в причинении вреда.

Однако данное указание является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено, при этом из акта следует, что залив произошел в результате порыва стояка центрального отопления, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы представителя управляющей компании о том, что замена стояка отопления на полипропиленовые трубы произведена без согласования с управляющей компанией, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. 

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что принадлежащая ему квартира расположена на последнем этаже, а следовательно, замена стояка отопления без согласования с управляющей компанией была невозможна, поскольку из представленной фототаблицы следует, что стыковочный шов на стояке отопления в квартире ответчика отсутствует (л.д. 100-101), из чего следует, что замена стояка произведена из выше расположенного чердачного помещения, т.е. замена стояка произведена либо управляющей компанией ООО «ЖКС», либо с ее согласия.

При этом новая управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт» была обязана осмотреть общее имущество при заключении договора управления МКД, выявить нарушения и принять меры к их устранению, в данном случае путем обязания собственника произвести замену стояка отопления, если он установлен собственником, а не предыдущей управляющей компанией, и с нарушениями требований действующего законодательства, чего сделано не было.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика ФИО1 ФИО25 в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом по договору страхования, заключенному с ФИО3 ФИО26 а следовательно, установленные ст. 965, 1064 ГК РФ основания для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО27 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.