Дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 21 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Наймушиной М.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК колхоз «Искра» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК колхоз «Искра» о восстановлении на работе. В обоснование требований указав, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с распоряжением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> уволена с должности оператора машинного доения за прогулы без уважительных причин на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает, что оно произведено незаконно.

Просит восстановить её на работе в должности оператора машинного доения СПК колхоз «Искра».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно указала, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на работу не выходила, в связи с тяжелым самочувствием здоровья, однако документов, подтверждающих данный факт у нее не имеется. Она пыталась позвонить управляющему, чтобы объяснить причину отсутствия на работе, но не дозвонилась. Позднее знакомая с работы ей сказала, что ее уволили, поэтому и выходить на работу не стала, также надо было сидеть с внуками, так как дочь попала в больницу. За защитой нарушенных прав сначала обратилась в прокуратуру, а затем в суд. О том, что надо обращаться в суд в течение месяца после увольнения, не знала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, уважительности причин пропуска срока истец не указывает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПК колхоз «Искра» в должности оператора машинного доения.

В соответствии с распоряжением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 уволена с занимаемой должности 

<

дд.мм.гггг> за прогулы без уважительных причин в соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного распоряжения послужил приказ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, из которого следует, что дни с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> считать прогулами без уважительных причин, и уволить ФИО1 

<

дд.мм.гггг> за прогулы – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные периоды времени подтверждается докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, и истцом не оспаривается. 

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с распоряжением об увольнении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> истец ФИО1 была ознакомлена 

<

дд.мм.гггг>, однако от подписи об ознакомлении с приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Трудовая книжка истцу вручена 

<

дд.мм.гггг>.

Представителем ответчика в силу ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что об увольнении за прогулы она узнала от своей знакомой, однако на работу выходить не стала, а сразу 

<

дд.мм.гггг> обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке законности её увольнения, после получения ответа которой она обратилась в суд. О том, что необходимо обращаться в суд в течение месяца со дня увольнения она не знала, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указала. 

Из материалов дела установлено, что работодателем трудовая книжка истцу вручена 

<

дд.мм.гггг>, в суд ФИО1 обратилась 

<

дд.мм.гггг>, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ месячного срока. 

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец не представила. Обращение в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав, не прерывает и не приостанавливает течения срока на обращение в суд и не препятствует своевременно обратиться в суд с заявленными в настоящее время исковыми требованиями.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствие причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК колхоз «Искра» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Перминова